В окончательном виде решение изготовлено 14.11.2022 года

УИД 78RS0№-26

Дело №а-7270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022г.

В обоснование указав, что 18.02.2022г. ведущим судебным приставом Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.2021г. выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № вступившего в законную силу 27.03.2021г. Постановление получено должником 27.02.2022г., что подтверждается почтовым реестром. 14.03.2022г. должник уведомил судебного пристава о добровольном исполнении решения, через учетную запись на портале в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Однако от судебного пристава ФИО7 получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от 18.03.2022г. Не согласившись с принятым решением, истец направил жалобу на действия судебного пристава через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которая не была рассмотрена, получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от 29.03.2022г. Не смотря на добровольное исполнение 20.05.20212г. в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб.

Протокольным определением к участию в деле привечены соответчики: судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО6

Представитель административного истца ФИО6, в судебном заедании заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения. Пояснила, что 14.03.2022г. через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», истец направил уведомление судебному приставу о добровольном исполнении решения суда, однако в его принятии было отказано, со ссылкой на не подтверждение полномочий заявителя, что незаконно. 21.03.2022г. в адрес ОСП направлена жалоба на действия судебного пристава ФИО7, которая оставлена без ответа, возращена со ссылкой на не подтверждение полномочий заявителя. 20.05.2022г. судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб., что незаконно, тогда как решение суда было исполнено добровольно. Отсутствие противоправности в действиях должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭК №<адрес>» ФИО5 в судебном заседании требования административного истца поддержала.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02..10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022г. ведущим судебным приставом Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.2021г. выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № вступившего в законную силу 27.03.2021г. в отношении должника ФИО1, которым должник обязан демонтировать перегородки с дверным проемом, установленной на 8 этаже перед квартирами 191 и 192 <адрес>.

Копия постановление получена должником 27.02.2022г., что подтверждается почтовым реестром, и не оспаривается стороной административного истца.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований испольного документа 5 дней со дня получения постановления должником. Таким образом, срок истекал 04.03.2022г.

Стороной административного истца указано на то, что 14.03.2022г. в адрес судебного пристава направлено уведомление через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», о добровольном исполнении решения суда.

При этом данное уведомление, представленное в материалы дела, не содержит сведений о направлении заявителем доказательств в подтверждение совершенных работ по демонтажу.

18.03.2022г. судебным приставом ФИО7 в адрес должника через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», направлено электронное уведомление об отказе в подтверждении полномочий №.

21.03.2022г. на действия судебного пристава истец направил жалобу через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которая не была рассмотрена, получено электронное уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от 29.03.2022г.

26.04.2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО7, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.05.2022г. судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб. Копия которого направлена в адрес должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании поступившего в ОСП исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник был осведомлен, копя постановления получена 27.02.2022г.

Вместе с тем в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований требования исполнительного документа исполнены не были.

По истечение срока установленного постановлениям о возбуждении исполнительного производства (5 дней) 14.03.2022г. должник ФИО1 направил уведомление через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг» судебному приставу.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные действия уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы представителя административного истца о незаконности уведомлений об отказе в подтверждении полномочий, направленных 18.03.2022г. и 21.03.2022г., суд находит необоснованными, поскольку заявления и жалобы, направляемые через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», проводится автоматическая сверка сведений в системе ПК АИС ФССП России, указанных заявителем. Также проходят проверку прилагаемые к нему документы с материалами исполнительного производства. Если эта сверка не пройдет проверку, заявитель автоматически получает именно такое уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

При этом суд учитывает, что должник не лишен был права направить акт выполненных работ с ходатайством о прекращении исполнительного производства по почте, нарочно в канцелярию подразделения, предъявить на приеме у судебного пристава.

Вместе с тем в судебном заседание административным истцом также не предоставлено актов выполненных работ о произведённых работах по демонтажу, или иных доказательств, в подтверждение доводов об исполнении решения в установленный законом срок.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.