Дело № 2-726/2025

УИД 47RS0004-01-2023-016013-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 15 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО4, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №4, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с 1961 года. Дом изначально принадлежал её отцу — ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец считала дом совместной собственностью детей и фактически несла бремя его содержания: оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт. В 2021 году, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, узнала, что в 1992 году отец подарил дом ответчику ФИО3, а в 2004 году ответчик приобрела земельный участок. По мнению истца, ФИО3 не проявляла интереса к имуществу, постоянно проживала в Санкт-Петербурге и лишь с 2020 года начала пользоваться домом. Дом фактически разделён на две изолированные части с отдельными входами. Истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным начиная с 1961 года — более пятнадцати лет, — что, по её мнению, является основанием для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что проживала в доме с рождения; в 2022 году между ней и сестрой — ФИО3 — возникли конфликты, после чего ответчик стала самостоятельно забирать квитанции ЖКХ и производить оплату, тогда как до этого расходы несла истец.

Представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 06.12.2024 переданы им матерью — ФИО3, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.12.2024. Бремя содержания имущества несут они: оплачивают коммунальные услуги, земельный налог, производят текущий ремонт. Истец в расходах по содержанию имущества не участвует.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец была вселена в спорный жилой дом в 2002 году как член семьи собственника ФИО3 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и при регистрации по месту жительства не могла не знать о принадлежности дома ответчику. Кроме того, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда по делу № 2-3021/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не несла бремени содержания спорного имущества и не осуществляла оплату коммунальных услуг; предоставление собственником помещения в пользование не порождает у истца права собственности.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м, 1961 года постройки, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарём исполкома Заневского сельского Совета ФИО10 (реестровый №), передан ФИО2ёновичем в собственность ФИО3. Право собственности ФИО3 на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 502 кв.м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенный по тому же адресу, приобретён ФИО3 самостоятельно; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 произвела отчуждение спорных объектов недвижимости: на основании договора дарения от 06.12.2024 она передала ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.12.2024, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 вселена в спорный жилой дом в 2002 году как член семьи собственника ФИО3 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации по месту жительства, оформленной на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, предоставившего жилое помещение, указана ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются договором найма, заявлением о регистрации по месту жительства, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что непрерывное проживание истца в спорном доме с 1961 года материалами дела не подтверждается. Согласно данным похозяйственных книг № и архивным справкам по форме 9, истец была снята с регистрационного учёта 10.07.1985; в периоды 1979–1983 и 1986–2001 гг. в доме не проживала. Таким образом, с 1986 по 2001 год включительно истец более пятнадцати лет отсутствовала по спорному адресу. Возобновление проживания в доме состоялось лишь в 2002 году на основании договорных отношений с собственником.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.07.2022 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3021/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено: истец ФИО1 не несла бремени содержания спорного имущества и не осуществляла оплату коммунальных услуг; предоставление собственником помещения в пользование члену семьи не порождает у последнего права собственности на данное имущество; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действительным.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из следующего.

Для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наличие следующих условий: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения в течение установленного законом срока, а также осуществление владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Анализируя представленные доказательства применительно к каждому из указанных условий, суд приходит к следующим выводам.

Первое условие — владение имуществом как своим собственным — в настоящем деле отсутствует. Как прямо следует из пункта 15 постановления Пленума №, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Истец была вселена в спорный жилой дом в 2002 году на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи собственника. Данный договор является гражданско-правовой сделкой, порождающей между сторонами обязательственные, а не вещные правоотношения. Вселение истца в дом и последующее его использование осуществлялось на основании договорных обязательств с собственником — ФИО3, — что исключает возможность квалификации такого владения в качестве давностного по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второе условие — добросовестность владения — также не подтверждено. Истец при вселении в спорный жилой дом в 2002 году достоверно знала о том, что дом принадлежит на праве собственности ФИО3 В заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, предоставившего жилое помещение, прямо указана ФИО3 Следовательно, с момента вселения в дом истец знала и не могла не знать об отсутствии у неё правового основания для возникновения права собственности на спорное имущество, что исключает добросовестность её владения по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума №.

Доводы стороны истца со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 о том, что осведомлённость о наличии титульного собственника сама по себе не исключает добросовестности давностного владения, суд находит несостоятельными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Правовая позиция, изложенная в указанном определении, касается ситуаций, когда лицо владеет имуществом без каких-либо договорных оснований и лишь осведомлено о существовании титульного собственника. В настоящем деле истец пользуется спорным имуществом на основании договора найма, то есть осуществляет владение именно по договору, что исключает давностное владение вне зависимости от осведомлённости о личности собственника.

Третье условие — непрерывность владения — также не соблюдено. Данные похозяйственных книг и архивных справок свидетельствуют о том, что в периоды с 1979 по 1983 год и с 1986 по 2001 год, то есть суммарно более шестнадцати лет, истец в доме не проживала и фактического владения спорным имуществом не осуществляла. Возобновление проживания истца в доме состоялось в 2002 году по договорным основаниям; таким образом, самостоятельного непрерывного владения, которое могло бы образовать давностный срок, истцом не осуществлялось.

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-3021/2022 преюдициально установлено, что истец не несла бремени содержания спорного имущества. Указанное согласуется с пояснениями ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходы по содержанию имущества, оплату коммунальных услуг и земельного налога осуществляют они, а до передачи им имущества в дар — ФИО3, и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов, представленными ответчиками.

Пояснения истца о том, что до 2022 года она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, а ответчик ФИО3 лишь с 2022 года стала забирать квитанции ЖКХ и производить оплату, опровергаются преюдициально установленными обстоятельствами по делу № 2-3021/2022 и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом отказано, поскольку показания свидетелей не могут опровергнуть обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-3021/2022 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а юридически значимые обстоятельства относительно оснований вселения и несения бремени содержания имущества подлежат доказыванию письменными доказательствами.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена: владение истца не является ни добросовестным, ни осуществляемым как своим собственным (осуществлялось на основании договора найма), ни непрерывным в установленный законом период, — суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объёме, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: