Апелляционное определение по делу № 33-10096/2023 от 06.07.2023.

Дело № 33-10096/2023 (2-7590/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО2

при ведении протоколирования помощником судьи Поповой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> умер ФИО6. Наследниками ФИО6 являются: ФИО3 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (супруга), ФИО7 (брат). По условиям завещания от 01.06.2017, наследниками являются ФИО3 и ФИО7. 28.03.2022 ФИО3 (ответчик) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 28.03.2022 ФИО3 подано нотариусу заявление об отказе от обязательной доли в наследстве. Между истцом, ФИО3 и ФИО7 отсутствует спор о праве на наследство. Однако, не все имущество, принадлежащее наследодателю, было включено в состав наследства.

Истец просил:

- признать единоличной собственностью и включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, машино-место, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>);

- признать общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 автомобиль Рено Сандеро, г<№>, 2020 года выпуска, VIN <№>; включить 1/2 долю в праве собственности на автомобиль в состав наследства;

- признать общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 и включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, иное имущество, приобретенное в период брака на имя ФИО4;

- включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, право требования неосновательного обогащения с ответчика в размере 144250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами;

- признать право требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 144250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 144250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, умершего <дата>, включена 1/2 доли в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер 66:<№>).

В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, умершего <дата>, включена 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Рено Сандеро, г/н <№>196, 2020 года выпуска, VIN <№>.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 144250 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2022 по 06.12.2022 в размере 12253 рубля 35 копеек с продолжением начисления процентов по ст.395 ГК РФ с 07.12.2022 на сумму 144250 руб. до полной оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; уплаченная государственная пошлина в размере 4930 руб. 07 копеек.

В остальной части иска отказано.

11.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено дополнительное решение, которым:

- за ФИО4 признано право единоличной собственности на автомобиль Рено Сандеро, г/н <№>, 2020 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 920000 руб.;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль в размере 230000 руб.

С решением не согласилась ответчик ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности в части того, кем из супругов были понесены расходы. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о включении в состав имущества 1/2 долю в праве собственности на транспортное средства, в связи с тем, что при осуществлении покупки транспортного средства Рено Сандеро, ответчиком использовались денежные средства от продажи автомобиля, приобретенного до брака, которое было оценено в размере 386000 руб.. Также судом первой инстанции не было дана оценка соглашению о добровольном порядке регулирования настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В то же время, согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 256, пунктом 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Учитывая положения статьей 34, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», наследники умершего супруга в порядке универсального правопреемства вправе претендовать на имущество, приобретенное в браке.

При этом суд учитывает, что имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них. Доля умершего в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в состав наследства и является объектом наследственных правоотношений, то есть имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.

Как следует из части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>, открылось наследство.

Наследниками умершего по закону первой очереди (ст.1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) являются: супруга ФИО4, сын ФИО3 (истец) и сын ФИО3; наследник второй очереди – брат ФИО7

По условиям завещания от 01.06.2017, наследниками являются ФИО3 и ФИО7.

28.03.2022 ФИО3 (ответчик) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

28.03.2022 ФИО3 подано нотариусу заявление об отказе от обязательной доли в наследстве.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного ОЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, брак между ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован 09.10.2020.

На основании договора паевого участия от 22.10.2020, наследодатель ФИО6 приобрел в ГК «Русь» машино-место, расположенное по адресу<адрес> (кадастровый номер <№>:<№>) за 360000 руб..

Согласно справке от 26.10.2021 за подписью председателя Правления ГК «Русь», ФИО6 произвел выплату паевого взноса за машино-место 22.10.2020.

Как следует из пояснений стороны ответчика, материалов дела, 26.06.2015 ответчик приобрела по договору купли-продажи транспортное средство марки Рено Сандеро. Впоследствии, по программе «Трейд-ин» в ЗАО «Лаки Моторс», на основании договора от 04.12.2020, ответчик продала указанный автомобиль за 386000 руб., с последующим приобретением 04.12.2020 нового транспортного средства Рено Сандеро, VIN <№> 923000 руб.

При этом, 14.09.2020 с накопительного счета ответчика была снята денежная сумма 695695,11 руб., из которой 534000 руб. были использованы в счет приобретения автомобиля, а оставшаяся сумма была передана для приобретения машино-места в ГК «Русь».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк России» на день открытия наследства находились денежные средства в размере 292658,47 руб., что подтверждается выпиской по счету № <№>.

При этом за период с 01.09.2020 по 06.12.2021 денежные средства в размере 287000 руб., 1500 руб., были переведены на карту № <№> ФИО4, что следует из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к выводу, что истцом не доказано приобретение имущества с использованием только денежных средств наследодателя, накопленных им до брака; машино-место является совместным имуществом супругов и в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, умершего <дата>, подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>:<№>).

В удовлетворении требования признать общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 и включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, иное имущество, приобретенное в период брака на имя ФИО4, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не определен предмет требований, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и розыском наследственного имущества не занимается.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 144250 руб. (288500 / 2), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 06.12.2022 в размере 12253,35 руб. с продолжением начисления процентов с 07.12.2022 на сумму 144250 руб. до полной оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 4930,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что машино-место, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), приобретено за счет части средств ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы ответчиком какие-либо бесспорные доказательства приобретения машино-места за счет личных средств ФИО4 не представлены.

Решение суда в данной части основано на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, согласно выписке о движении денежных средств ответчика, было осуществлено полное использование денежного вклада, после чего на расчетный счет наследодателя были внесены денежные средства, которые в последующем были использованы на приобретение машино-места, не опровергают выводы суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению о добровольном порядке регулирования настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорное имущество не являлось предметом указанного соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной относительно неверного определения судом доли в праве собственности на транспортное средство Рено Сандеро, г/н <№>196, 2020 года выпуска, VIN <№>, подлежащего включению в наследственную массу после умершего ФИО6,. в размере 1/2 доли, поскольку доли транспортного средства, приобретенные ФИО4 на личные денежные средства должны быть исключены из состава наследственной массы

Определяя указанные доли, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9).

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно договору купли-продажи от 04.12.2020, стоимость спорного транспортного средства составляла 923000 руб.

Учитывая, что ответчиком при покупке транспортного средства Рено Сандеро, г/н <№>, 2020 года выпуска, VIN <№>, внесены личные денежные средства в размере 386000 руб., полученные по программе «Трейд-ин» с ЗАО «Лаки-Моторс» на основании договора от 04.12.2020 от продажи транспортного средства, приобретенного до брака, следовательно, совместная собственность супругов будет в размере 537000 (58,2% от общей стоимости автомобиля).

Таким образом, с учетом раздела совместно нажитого имущества, в состав наследства, открывшегося ФИО6, умершего <адрес>, подлежит включению 268500/923000 (2685/9230) доли в праве собственности на транспорте средство Рено Сандеро, г/н <№>, 2020 года выпуска, VIN <№>.

Кроме того, на основании вышеизложенного, подлежит изменению дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 в части размера доли и компенсации, исключении указания на стоимость автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, стороны унаследовали по 134250/923000 доли в праве собственности на спорное транспортное средство.

Согласно отчету об оценке №5617 от 01.12.2022, стоимость транспортного средства Рено Сандеро, г/н <№> 2020 года выпуска, VIN <№> на 05.03.2022 составляет 857700 руб..

Представленный истцом отчет об оценке спорного транспортного средства стороной ответчика не оспорен.

С учетом стоимости наследственного имущества, а именно спорного транспортного средства, раздела совместно нажитого имущества (857700 * 58,2 % / 100) /2 = 249590, 7), а также раздела между наследниками, ответчиком в пользу истца подлежит выплате компенсация в размере 124752,14 руб. (249590, 7 / 2).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 изменить в части размера доли в праве собственности на автомобиль Рено Сандеро, г/н <№>/196, 2020 года выпуска, VIN <№>, подлежащей включению в состав наследства, открывшего со смертью ФИО6, умершего 05.03.2022, указав, что в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, умершего 05.03.2022 подлежит включению 268500/923000 (2965/9230) доли в праве собственности на автомобиль Рено Сандеро, г/н <№>/196, 2020 года выпуска, VIN <№>.

Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 изменить, исключив указание на стоимость автомобиля, перешедшего в единоличную собственность ФИО4, а также изменив размер доли и компенсации, снизив их до 134250/923000 и 124752 руб. 14 копеек соответственно.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Р.В. Кучерова

ФИО2