Решение по делу № 2-20/2025 от 25.02.2025

Дело №2-20/2025

УИД № 69RS0036-01-2023-006879-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2023 г.,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 марта 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 364 200 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, на эвакуацию автомобиля в размере 13 200 руб., на почтовые расходы в размере 1675 руб.18 коп., на оплату услуг ООО «ВИП-Авто Спорт» за проведение диагностики автомобиля в размере 34 200 руб., на оплату услуг ООО «ВИП-Авто Спорт» за проведение диагностики автомобиля в размере 3 220 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №156 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию АКПП. 13 июля 2023 г. ФИО1 передал свой неисправный автомобиль Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, при визуальном осмотре и запуске двигателя претензий не имеет. Однако по пути домой в районе п. Редкина Тверской области он заметил на приборах, что стала подниматься температура охлаждающей жидкости, остановился и увидел, что вытекла вся охлаждающая жидкость. Автомобиль не мог двигаться своим ходом, вынужден был вызвать эвакуатор. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на автостоянку СТОА по адресу: <адрес>, где мастерами был произведен визуальный осмотр автомобиля и предварительно выявлена причина поломки автомобиля в дороге, а именно вмешательство в двигатель со стороны мастеров ИП ФИО3 В результате поломки отсутствовал тен, видны обрезанные провода данного тена, была установлена заглушка вместо тена. В дальнейшем сотрудники ИП ФИО3 подтвердили свое вмешательство в двигатель автомобиля без согласования с ФИО1 СТОА было диагностировано вмешательство в двигатель при проведении ремонта ИП ФИО3 25 июля 2023 ФИО1 направил претензию в адрес ИП ФИО3 с просьбой устранить недостатки. 20 сентября 2023 г. ФИО1 направил телеграмму в адрес ИП ФИО3 с приглашением на осмотр и проведение независимой экспертизы в дилерский центр ООО «ВИП-Авто Спорт». Для проведения экспертизы ФИО1 был вынужден нанять эвакуатор для транспортировки автомобиля. 27 сентября 2023 г. в дилерском центре ООО «Вип-Авто спорт» при участии представителя ИП ФИО3 была проведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено следующее: отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения, отсутствие металлической заглушки рубашки системы охлаждения на блоке цилиндров, на посадочном месте заглушки нанесен герметик, идентичный по цвету герметику, нанесенному на разъемные соединения АКПП.

Согласно заключению эксперта №040-2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении установленных неисправностей Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, составляет 408 200 руб. 14 ноября 2023 ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ИП ФИО3, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 408 000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения, почтовые расходы и расходы на оплату эвакуатора. 24 ноября 2023 г. претензия была получена ФИО1, однако осталась без ответа. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием со сложившейся ситуации, в связи с чем он испытывает раздражение, дискомфорт, подавленность, что выражается в моральном вреде. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, возражает против взыскания штрафа.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 марта 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Скартел».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзор по Тверской области, ООО «Скартел», ООО «ВИП-Авто Спорт» представителей не направили, извещены надлежащем образом.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст.737 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 07 июля 2023 г. между ФИО1 и (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №156 на оказание услуг (выполнение работ) и обслуживанию автоматических коробок переключения передач.

Согласно п.2.4 указанного договора если в ходе выполнения работ обнаруживается необходимость проведения дополнительных работ и /или запасных частей (расходных материалов), все работы и/или использование запасных частей (расходных материалов), производимые сверх договорной стоимости (п.2.3), согласовываются с заказчиком.

На результат выполнения в рамках настоящего договора работ исполнителем устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев без ограничения пробега со дня выполнения работ при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации транспортного средства.

13 июля 2023 г. ФИО1 передал свой неисправный автомобиль Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, для ремонта ИП ФИО3

21 июля 2023 г. ФИО1 забрал автомобиль после окончания ремонта.

21 июля 2023 г. автомобиль был доставлен от 141 км автомобильной дороги М11 на эвакуаторе на автостоянку СТОА по адресу: <...>, что подтверждается актом приемка-передач выполненных работ от 21 июля 2023 г. №2107, кассовым чеком.

25 июля 2023 ФИО1 направил претензию в адрес ИП ФИО3 с просьбой устранить недостатки, оплатить услуги эвакуатора

20 сентября 2023 г. ФИО1 направил телеграмму в адрес ИП ФИО3 с приглашением на осмотр и проведение независимой экспертизы в дилерский центр ООО «ВИП-Авто Спорт».

Для проведения экспертизы ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ №361 от 28 сентября 2023 г., кассовыми чеками.

По результата осмотра автомобиля ответчика в ООО «ВИП-Авто-Спорт» было установлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения, отсутствие металлической заглушки рубашки системы охлаждения на блоке цилиндров, на посадочном месте заглушки нанесен герметик, идентичный по цвету герметику, нанесенному на разъемные соединения АКПП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №040-2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении установленных неисправностей Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, составляет 408 200 руб.

27 сентября 2023 г. в дилерском центре ООО «Вип-Авто спорт» при участии представителя ИП ФИО3 была проведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено следующее: отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения, отсутствие металлической заглушки рубашки системы охлаждения на блоке цилиндров, на посадочном месте заглушки нанесен герметик, идентичный по цвету герметику, нанесенному на разъемные соединения АКПП.

14 ноября 2023 ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ИП ФИО3, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 408 000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения, почтовые расходы и расходы на оплату эвакуатора.

Ответ на претензию ИП ФИО3 не был представлен.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-719/2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли неисправности, дефекты в автомобиле Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, связанные с ремонтом, выполненном согласно акта выполненных работ №915 от 21 июля 2023 г.?

Имеются ли неисправности, дефекты в двигателе автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак № Если неисправности, дефекты будут обнаружены, установить вызваны ли указанные повреждения ремонтом, выполненным согласно акта выполненных работ №915 от 21 июля 2023 г ?

Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении установленных неисправностей транспортного средства Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, вызванных ремонтом согласно акта выполненных работ №915 от 21 июля 2023 г.?

В адрес суда поступило экспертное заключение №4800 ООО «ЦПО ПАРТНЕР», в котором эксперт ФИО6 указал, что по результатам осмотра предъявленного на осмотр демонтированного с транспортного средства Hyndai Santa Fe, дизельного двигателя установлено наличие повреждений двигателя, а именно образование:

- прогиба привалочной поверхности головки блока цилиндров,

- задиров на юбках поршней второго и третьего цилиндров,

- задиров на стенках всех четырех цилиндров блока цилиндров,

- следов побежалости (перегрева) в верхних частях всех четырех цилиндров,

- задиров и побежалости (перегрева) вкладышей второго и третьего шатуна,

- задиров и следов побежалости (перегрева) на шатунных шейках коленчатого вала второго и третьего шатуна.

Образование установленных повреждений двигателя вызвано перегревом двигателя.

Перегрев, с последующим образованием повреждений двигателя, вызван повреждением (утратой) уплотнительного кольца (заглушки) системы охлаждения блока цилиндров двигателя в результате оказанного некачественного ремонтного воздействия на уплотнительное кольцо (заглушку) системы охлаждения блока цилиндров.

Установить достоверно, когда имело место некачественное ремонтное воздействие на уплотнительное кольцо (заглушку) системы охлаждения блока цилиндров - до, во время или после выполнения работ по ремонту АКПП не представляется возможным.

Установить достоверно, находится ли образование повреждений в двигателе транспортного средства Hyndai Santa Fe в причинно-следственной связи с ремонтом, выполненным согласно акту выполненных работ №915 от 21 июля 2023 г., не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 156 800 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу №2-719/2024 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Провести дополнительный осмотр 1 и 4 поршней двигателя транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> (после подготовки истцом двигателя к осмотру).

Провести осмотр посадочного места заглушки двигателя.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенного дополнительного осмотра.

Возможно ли возникновение выявленных повреждений двигателя транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, в результате эксплуатационного износа?

Соблюдены ли технологические нормы ИП ФИО3 при установке заглушки системы охлаждения блока цилиндров?

В адрес суда представлено экспертное заключение №4966 эксперт ФИО6, в котором указано, что 17 января 2025 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, сервисный центр «Важная Персона-Авто» экспертом был произведен дополнительный осмотр двигателя транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра представленного на осмотр демонтированного с транспортного средства дизельного двигателя установлено наличие повреждений поршня первого цилиндра – задиры на юбке (плоскости сопряжения со стенкой цилиндра), поршня четвертого цилиндра - задиры на юбке (плоскости сопряжения со стенкой цилиндра). При дополнительном осмотре двигателя экспертом были установлены повреждения головки блока цилиндров (ГБЦ) в виде трещин в плоскостях всех четырех камер сгорания головки блока цилиндров (ГБЦ).

По результатам осмотра демонтированного с транспортного средства дизельного двигателя установлено наличие повреждений, а именно образование:

- прогиба привалочной поверхности и трещин в плоскостях камер сгорания головки блока цилиндров (ГБЦ),

- задиров на юбках поршней второго и третьего цилиндров,

- задиров на юбках всех четырех поршней,

- задиров на стенках всех четырех цилиндров блока цилиндров,

- следов побежалости (перегрева) вкладышей всех четырех шатунов,

- задиров и следов побежалости (перегрева) на шатунных шейках коленчатого вала второго и третьего шатуна,

- отсутствие на блоке цилиндров одной заглушки системы охлаждения.

На посадочном месте заглушки системы охлаждения блока цилиндров установлено наличие следов (остатков) герметика.

Образование повреждений двигателя транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, а именно прогиба привалочной поверхности и трещин в плоскостях камер сгорания головки блока цилиндров, задиров на юбках всех четырех поршней, задиров на стенках всех четырех цилиндров блока цилиндров, следов побежалости (перегрева) в верхних частях всех четырех цилиндров, задиров и побежалости (перегрева) вкладышей всех четырех шатунов, задиров и следов побежалости (перегрева) на шатунных шейках коленчатого вала второго и третьего шатуна вызвано перегревом двигателя и не являются следствием эксплуатационного износа.

ИП ФИО3 при установке заглушки системы охлаждения блока цилиндров нарушены технологические нормы в части установки на герметик ранее использованной заглушки системы охлаждения блока цилиндров. Согласно Техническому руководству по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства Hyundai Santa Fe (https://www.automn.ru/) охлаждения блока цилиндров посредством ее запрессовки. Нарушение технологической нормы по замене заглушки системы охлаждения блока цилиндров привело к ее утрате в процессе эксплуатации транспортного средства, что в свою очередь привело к перегреву двигателя с последующим его повреждением.

Все установленные экспертом повреждения двигателя Hyundai Santa Fe вызваны перегревом двигателя в результате утраты заглушки блока цилиндров, установленной с нарушением технологических норм.

Заключения №4800 и № 4966 ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО6 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору по ремонту и обслуживанию АКПП от 13 июля 2023 г. ФИО1 передал в ремонт свой неисправный автомобиль Hyndai Santa Fe, после проведения которого по пути домой стала подниматься температура охлаждающей жидкости, в дальнейшем вся охлаждающая жидкость вытекла. Неисправность автомобиля вызвана утратой заглушки блока цилиндров, установленной с нарушением технологических норм сотрудниками ИП ФИО3

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно выводов эксперта ФИО6 ИП ФИО3 при установке заглушки системы охлаждения блока цилиндров нарушены технологические нормы в части установки на герметик ранее использованной заглушки системы охлаждения блока цилиндров, все установленные повреждения двигателя не являются следствием эксплуатационного износа, а вызваны перегревом двигателя в результате заглушки, установленной с нарушением технологических норм.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», учитывая, что причиной образования неисправностей двигателя транспортного средства Hyndai Santa Fe явилось некачественное ремонтное воздействие на уплотнительное кольцо (заглушку) системы охлаждения блока цилиндров сотрудниками ИП ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате некачественного ремонта транспортного средства и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 364 200 руб. на восстановительный ремонт автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 13 200 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- акт приема-сдачи выполненных работ от 21 июля 2023 г. на эвакуацию автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по маршруту от <адрес> на сумму 6300 руб., кассовый чек на сумму 6300 руб.;

- акт №440 от 28 сентября 2023 г. на сумму 4 600 руб. на эвакуацию автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, 27 июля 2023 г. по маршруту: <адрес>, 27 сентября 2023 г. маршруту: <адрес>, кассовые чеки на сумму 2300 руб. каждый;

- акт №361 от 28 сентября 2023 г. на сумму 2 300 руб. на эвакуацию автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> кассовый чек на сумму 2300 руб.;

- акт №381 от 22 ноября 2022 г. на сумму 2 300 руб. на эвакуацию автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> кассовый чек на сумму 2300 руб.;

Заявленные расходы суд признает разумными и необходимыми, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, и подлежащими взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, в размере 13 200 руб.

Отношения сторон регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с этим, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком получена не была по независящим от истца причинам. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «ВИП-Авто Спорт» за проведение диагностики автомобиля в размере 34 200 руб., а также в размере 3 220 руб. понесенных при дополнительном осмотре двигателя в ремонтном боксе ООО «ВИП-Авто Спорт» в ходе дополнительной судебной экспертизы. Оплата указанных услуг подтверждается заказ-нарядом от 27 сентября 2023 г,. кассовым чеком на сумму 34 200 руб. от 28 сентября 2023 г. счетом на оплату №С000000387 от 17 января 2025 г. и кассовым чеком на сумму 3 220 руб.

Истцом заявлено также требование на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., оплата которых подтверждается договором №040-2022 от 27 сентября 2023 г, счетом от 24 октября 2023 г., кассовым чеком на сумму 45 000 руб. от 25 октября 2023 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, вызванными необходимостью подтверждения исковых требований, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1675 руб. 18 коп. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены два кассовых чека на сумму 251 руб.76 коп. каждый об отправке копий искового заявления ответчику и третьему лицу, чеки на сумму 240 руб. 60 коп. и 156 руб. за направление претензии от 25 июля 2023 г. ответчику, чек на сумму 523 руб.30 коп. за направление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства, чек на сумму 251 руб.76 коп. за направление ответчику претензии от15 ноября 2023 г.

Указанные расходы являются необходимыми, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

20 сентября 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 20 сентября 2023 г.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы в суде по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов

Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. (п.3 договора от 20 сентября 2023 г.)

Оплата услуг подтверждается распиской, согласно которой 20 сентября 2023 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору от 20 сентября 2023 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель ФИО2 составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях 12 марта 2024 г., 10 апреля 2024 г., 07 мая 2024 г., 21 августа 2024 г., 15 октября 2024 г., 21 октября 2024 г., 20 ноября 2024 г.,25 февраля 2025 г.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления – 3000 руб.;

участие в каждом судебном заседании по 2 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 2000 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Истцом представлен чек ПАО Сбербанк от 21 ноября 2024 г. о переводе денежных средств в размере 80 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Тверской области в целях оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что заключения № 4966 ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО6 суд признал относимым и допустимым доказательством, учтенным при разрешении исковых требований, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 364 200 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 193 700 руб., почтовые расходы в размере 1 675 руб.18 коп., расходы на оплату услуг ООО «ВИП-Авто Спорт» за проведение диагностики автомобиля в размере 34 200 руб., расходы на диагностику автомобиля в ООО «ВИП-Авто Спорт» в размере 3 220 руб., расходы оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течении одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина