Решение по делу № 02-0653/2025 от 19.09.2025 - о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплат, по встречному иску ООО «Митасс» к <ФИО> о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/25 по иску ФИО1 к ООО «Митас» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплат, по встречному иску ООО «Митасс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Митасс», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Митасс» задолженность по заработной плате за период с 01.09.2024г. по 30.09.2024г. в размере сумма, задолженность суточных в сумме сумма, задолженность средней заработной платы в двойном размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы за август 2024г. в размере сумма, компенсацию неполученной заработной платы при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку среднего заработка в двойном размере в размере сумма, компенсацию за задержку суточных на освобождённых территориях в ЛНР и ДНР в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2024 года истец принят на работу в ООО «Митасс» на должность исполнительного директора, трудовой договор не заключался. Заработная плата установлена в размере сумма, которая выплачивается два раза в месяц: 25 числа аванс и 10 числа зарплата. 01.10.2024 года истец был уволен. За август ФИО1 была выплачена зарплата сумма, за сентябрь заработная плата не выплачивалась.

Также истец указывает, что приказами работодателя он назначался ответственным лицом на объекты ответчика, расположенные в адрес, в адрес, в адрес. Для выполнения поручения работодателя истец на личном автомобиле приехал 23.06.2024г. в ДНР в адрес, а после этого переехал в ЛНР в адрес. На освобождённых территориях истец находился до 23.07.2024 года.

Постоянным местом работы ответчика является офис по адресу: адрес, ТЦ «Плаза», адрес.

Ответчик направлял всю корреспонденцию в адрес истца с вышеуказанного адреса.

Ответчик имеет договорные отношения на бухгалтерские услуги с ООО «Бизнес-Проводник», который находиться по адресу: адрес, ТЦ «Плаза», адрес, – то есть, для удобства в работе ООО «Митасс» и ООО «Бизнес-Проводник» находятся в одном здании. Донецкая адрес, пл. имени Героя России фио, д.5 не является местом постоянной работы ответчика. Сайт Почты России не позволяет сделать отправку письма на этот адрес.

Истец, ссылаясь на положения ст.168 Трудового кодекса РФ, указывает, что ответчик возмещал ему расходы на бензин по предоставлению кассовых чеков и оплачивал жильё по адресу: ЛНР, адрес; адрес, гостиница «Ярд». Истец ежемесячно предоставлял отчёт в ООО «Бизнес-Проводник», выполняющего бухгалтерские услуги для ответчика. Приказ о направлении в командировку ответчиком не издавался, командировочное удостоверение истцу не выдавалось. Истец на адрес и ЛНР проживал вне места постоянного жительства, в связи с чем, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 № 915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на адрес, Луганской адрес и адрес», считает, что ответчик должен был оплачивать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в размере сумма за каждый день нахождения в служебной командировке и выплачивать заработную плату в двойном размере. За задержку выплаты заработной платы просит взыскать с ответчика компенсацию на основании со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с требованиями фио, ООО «Митасс» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с фио в пользу ООО «Митасс» денежные средства в размере сумма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2024г. между ООО «Митасс» и ФИО1 заключен трудовой договор №5, о чем в материалы дела представлены копии трудового договора с ФИО1 от 21.06.2024г., заявление о трудоустройстве от 21.06.2024 года, приказ о приеме работника на работу от 21.06.2024 года, согласие на обработку персональных данных от 21.06.2024 года, заявление об увольнении от 01.10.2024 года. Во всех документах имеются подписи фио

Оплата проживания работника фио не входила в обязанности работодателя, также это подтверждает ФИО1 в своих в возражениях, заявляя, что в период с 01 по 05 сентября выполнял работу по фактическому месту пребывания в гостинице Ярд, а 5 сентября был вынужден уехать по адресу постоянного пребывания ввиду неоплаты гостиницы ответчиком и отсутствия денежных средств по причине невыплаты ответчиком заработной платы.

Возражая на отзыв ООО «Митасс», ФИО1 заявил, что вынужден был уехать из Севастополя в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства на оплату проживания, тем самым подтвердил, что оплата проживания в обязанности работодателя не входила, согласно положениям трудового договора от 21.06.2024г., он (ФИО1) осознавал необходимость самостоятельной оплаты проживания. Кроме того, 28.08.2024 года работнику выплачен аванс за август 2024г. в размере сумма. Ссылаясь на положения ст.ст.8, 9, 169 Трудового кодекса РФ, указывает, что обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, данной нормой не урегулирована. Доводы ФИО1 о том, что он вынужден был покинуть адрес по причине отказа работодателя оплачивать проживание либо компенсировать расходы за наем жилья по мнению работодателя основаны на ошибочном толковании положений ст.169 Трудового кодекса РФ, которой не регулируется возмещение работнику работодателем расходов на наем жилого помещения либо оплате проезда в связи с исполнением трудовых обязанностей за пределами административно-территориальных границ населенного пункта, где работник проживает.

Работодателем ООО «Митасс» произведена оплата проживания работника фио в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №74 от 22.07.2024г., №82 от 25.07.2024г., №36 от 28.01.2024г.

Таким образом, у фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит взысканию с фио в пользу ООО «Митасс».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Митасс» по доверенности фио в судебном заседании требования встречного иска поддержал, исковые требования фио не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в адрес, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв как на первоначальное, так и на встречное исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Митас» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.15 и 16 ст.2 Трудового кодекса РФ).

По основанию ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом генерального директора ООО «Митасс» от 21.06.2024 №00005, ФИО1 принят в ООО «Митасс» на должность исполнительного директора с заработной платой в размере сумма в месяц.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 в период с 21.06.2024г.по 01.10.2024г. работал в ООО «Митасс» в должности исполнительного директора.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в исковых требованиях заявлено о взыскании задолженности по выплате заработной платы. Из представленных суду письменных доказательств следует, что трудовые отношения с ООО «Митасс» прекращены 01.10.2024г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии с положениями ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Как следует из объяснений истца фио и подтверждается письменными материалами дела, приказами генерального директора ООО «Митасс» от 28.06.2024г. №№2-ОТ, 3-ОТ, 4-ОТ, 5-ОТ и 6-ОТ ФИО1 как исполнительный директор был назначен ответственным за обеспечение работ и безопасности на объектах по адресу: адрес, квартал 50-летия Обороны Луганска; адрес; адрес; адрес. При этом, ООО «Митасс» фактически находится по адресу: адрес.

В связи с необходимостью обеспечения деятельности истца, ответчик оплачивал работнику проживание в гостинице «Ярд».

Поскольку со 02.09.2024г. ответчик перестал оплачивать гостиницу и не выплачивал истцу заработную плату, ФИО1, не имеющий жилья по месту работы и в связи с отсутствием денежных средств на его аренду был вынужден уехать по месту жительства в адрес.

Таким образом, истец утверждает, что был незаконно отстранен ответчиком от работы, работодателем не обеспечена возможность трудиться, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указал, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте со 02.09.2024г. по 30.09.2024г., трудовую деятельность в пользу ООО «Митасс» в этот период не осуществлял, в связи с чем, у ООО «Митасс» не возникла обязанность по оплате труда фио в указанный период.

С такими доводами представителя ответчика ООО «Митасс» суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был приглашен на работу в ООО «Митасс» вне места своего жительства, в связи с чем работодатель оплачивал истцу жилье. После того, как ответчик перестал оплачивать истцу гостиницу, истец был вынужден уехать по месту постоянного проживания в адрес, поскольку иного жилья по месту осуществления трудовой деятельности не имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с нарушением права на труд.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст.139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно абз.3 ст.139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 №916.

В соответствие с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Ссылки ответчика на положения трудового договора в части установления истцу испытательного срока судом отклоняются, поскольку как следует из письменных объяснений бухгалтера фио, удостоверенных нотариусом адрес фио, показаний допрошенного свидетеля фио не доверять которым у суда оснований не имеется - спустя месяц после подписания ФИО1 трудового договора первый лист договора был заменен с добавлением пункта о наличии испытательного срока. Кроме того, сам ФИО1 заявляет о фальсификации трудового договора.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, поскольку первый лист трудового договора был заменен, что установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, условия договора были изменены ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, суд, при разрешении спора не может руководствоваться копией трудового договора от 21.06.2024 №5 и сделать вывод о согласованных сторонами условиях трудового договора.

В этой связи, суд при разрешении спора, суд руководствуется иными доказательствами по делу - в части допуска работника на работу, а также фактически сложившимися трудовыми отношениями между работником и работодателем. Исходя из фактически сложившихся отношений, суд приходит к выводу о том, что за порученный объем работы работнику установлен должностной оклад в размере - сумма ежемесячно, что подтверждается истцом, копией приказа о приеме на работу, а также выплаченными истцу денежными средствами в счет оплаты труда.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при трудоустройстве работника, с работодателем согласовано условие об оплате его проживания по месту выполнения работ. Данное обстоятельство следует из фактически сложившихся правоотношений, согласно которым, вплоть до 01 сентября 2024 года в период выполнения работником работ, работодателем оплачивалось его проживание по месту исполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку со 02 сентября 2024 года проживание работника по месту выполнения работы работодателем не оплачено, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение условий трудового договора, работнику не обеспечены условия для выполнения работы, тем самым работник незаконно отстранен работодателем от работы.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с работника в пользу работодателя неосновательного обогащения в виде оплаты проживания не имеется, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу о том, что работник незаконно отстранен работодателем от выполнения работ, работодателем созданы условия, при которых работник не имел возможности продолжить трудовую деятельность.

В связи с неправомерным отстранением от работы, оплата труда должна быть произведена работодателем на основании ст. 234 ТК РФ.

Оплата вынужденного прогула состоит в перечислении работнику среднего заработка за время отсутствия (ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего: период с 02 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года (время незаконного отстранения от работы) подлежит оплате по среднему заработку.

За период с 21 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года работнику начислена заработная плата в размере сумма, за указанный период – 51 рабочий день. Таким образом, среднедневной заработок определяется как сумма /51, составляет сумма

За период с 02 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года – за 22 рабочих дня подлежит оплате сумма (15388,68 х 22 дня).

За задержку выплаты заработной платы подлежит начислению сумма:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

02.10.2024 – 27.10.2024

19

26

11 149,58

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

106 169,28

09.06.2025 – 17.07.2025

20

39

17 604,60

Также, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2024 г. в размере сумма. Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за август 2024 года проверен судом и является верным.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы составит: сумма, неустойка за задержку выплаты заработной платы за период с 02 октября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за август 2024 года в размере сумма, всего сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате суточных в размере сумма, средней заработной платы в двойном размере сумма, компенсации за задержку среднего заработка в двойном размере в размере сумма, компенсации за задержку суточных на освобождённых территориях в ЛНР и ДНР в размере сумма подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, в ст.166 Трудового кодекса РФ установлено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из разд.II должностной инструкции исполнительного директора следует, что исполнительный директор, в частности, налаживает работу, результативное взаимодействие сотрудников структурных подразделении, строительных площадок, коммуникацию с заказчиком, генеральным подрядчиком; контролирует деятельность подразделений, площадок (объектов), в соответствии с планами их работы; отвечает за выполнение всех приказов руководства организации, соблюдение трудовой дисциплины, охраны труда, несёт полную материальную ответственность; способствует созданию нормальных бытовых условий для работы сотрудников организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принят на работу на должность исполнительного директора, являлся руководящим сотрудником организации. Порядок направления сотрудников в командировку истцу был известен, что подтверждается в том числе и представленной перепиской в рабочем чате.

Вместе с тем, сам ФИО1, как руководящий сотрудник организации работодателем в служебную командировку не направлялся, соответствующие приказы не издавались, претензий от истца в данной части не поступало, в этой связи довод истца о том, что постоянным местом его работы являлся офис организации не может быть признан обоснованным, в том числе и с учетом возложенных на руководящего сотрудника трудовых обязанностей исполнительного директора организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работа фио в организации ответчика носила разъездной характер, поскольку требовала его непосредственного присутствия на объектах, что также подтверждается приказами генерального директора ООО «Митасс» от 28.06.2024 №№2-ОТ, 3-ОТ, 4-ОТ, 5-ОТ и 6-ОТ, на основании которых ФИО1 как исполнительный директор был назначен ответственным за обеспечение работ и безопасности на объектах по адресу: адрес, квартал 50-летия Обороны Луганска; адрес; адрес; адрес. За выполнение данного объема работ истцу установлен должностной оклад работодателем.

Ссылка истца на направление иных работников в служебную командировку не может быть признана обоснованной, поскольку трудовые функции сотрудников организации с учетом занимаемых должностей не являются одинаковыми.

Как следует из смысла положений ст.166 Трудового кодекса РФ и п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, работники направляются в командировки на основании письменного распоряжения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что работодателем издавались такие распоряжения (приказы) о направлении его в командировку, работа истца носила разъездной характер, требования о взыскании связанных с командировкой оплат подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Требования встречного иска о взыскании с фио расходов, понесенных на оплату гостиницы подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.169 Трудового кодекса РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Из материалов дела следует, что адрес, имеющего постоянное место жительства в адрес, на работу в ООО «Митасс» в ДНР и ЛНР, а также его пребывание в адрес по месту нахождения организации ответчика, состоялось по согласованию с работодателем. При этом, со стороны ответчика ООО «Митасс» не представлено никаких доказательств, что расходы по оплате гостиницы были возложены на фио Напротив, в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что работодатель принял на себя обязанность по оплате проживания работника. В этой связи, суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне работника. С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Митасс» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Митасс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Митасс» отказать.

Взыскать с ООО «Митасс» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Митасс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 года.

Судья: Н.С. Баранова