Дело № 2-2928/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004565-0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03.06.2025

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению М.Г. к ИП И.Р. о защите прав потребителей,

установил:

М.Г.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 17.09.2024 судьей Промышленного районного суда <адрес> по делу 2№ было вынесено решение, где исковые требования М.Г. к ООО ""Аура- Авто” были частично удовлетворены.

Согласно ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отметим, что в случае с поданным исковым заявлением к ИП И.Р. мы видим только общий предмет, а именно опционный договор № от дата, а Ответчик является другим и новые обстоятельства, а именно получение и удержание Ответчиком денежных средств по договору, не совпадают, что дает Истцу полное право подать данное исковое заявление.

Между М.Г., и ООО "Аура-Авто" дата при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен опционный договор № от дата. Стоимость услуги по договору составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Согласно платежному поручению № от дата, денежные средства в оплату услуги перечислены из кредита в ИП И.Р. (далее - ответчик), прошу суд обратить внимание, ответчик совершал расчеты от своего имени. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Истцу известно, что ООО "Аура-Авто" денежные средства фактически не подучало. Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и надлежащим ответчиком является именно ИП И.Р.. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Аналогичная правовая позиция при разрешении данной категории споров закреплена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №

Никакие услуги истцу по данному договору не оказывались.

дата истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. Однако до настоящего момента

ответ на претензию не поступил, денежные средства перечислены не были. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Относительно правовой сущности заключенного между истцом и ответчиком договора действующее законодательство содержит следующие положения.

Данный договор независимо от названия является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же положение содержится в ст. 32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров’(ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключенного с Ответчиком договора, не предусматривающие возврат вознаграждения при отказе, потребителя, в денном случае, применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате уплаченного вознаграждения я обратилась до прекращения действия договора и в период охлаждения.

Суды исходят из того, что право истца-потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Договор заключен между истцом как потребителем и ответчиком как юридическим лицом и профессиональным участником рынка. Целью истца как потребителя была покупка автомобиля в кредит, что подтверждается пунктом 11 Кредитного договора, представленного в материалы дела, а не приобретение сертификата сторонней организации. Данные правоотношения регулируются именно нормами о защите прав потребителя и возмездного оказания услуг. Заказчик не может быть лишен возможности отказаться от договора до окончания срока его действия. Никакие услуги истцу фактически не оказаны. Доказательств понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не предоставлено. Поэтому истец имеет право расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные ответчику средства в полном объеме.

В соответствии с ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные с отказом в добровольном возврате средств, истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлтворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом размер штрафа 70 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ИП И.Р. в мою пользу денежную сумму в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, а именно: 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционного договора № от дата; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец М.Г.и его представитель П.С. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП И.Р.. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьего лица ООО «Аура-Авто» участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание уведомили.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между М.Г., и ООО "Аура-Авто" дата при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен опционный договор № от дата. Стоимость услуги по договору составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Согласно платежному поручению № от дата, денежные средства в оплату услуги перечислены из кредита в ИП И.Р. дата между М.Г. и ООО «Барс» заключен договор купли-продажи автомобиля № БСС-16/06/24-5..

дата между М.Г. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, предусматривающий обязательство общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союзэксперт.рус. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения договора.

Как следует из платежного поручения от дата кредитные денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены АО «Альфа Банк» в пользу Индивидуального предпринимателя И.Р. В назначении платежа указано: «оплата дополнительной услуги (сервисная или Дорожная карта) по счету ДУ № от дата, платещткМ.Г., НДС не облагается».

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с п. 1.2. Договора Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что участие в программе обслуживания является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате.

В соответствии с п. 1.5. Договора услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора за право требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 130 000 рублей.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

дата истцу выдан сертификат №, подтверждающий подключение М.Г. к программе обслуживания «Вектра Тех» в период с дата по дата..

Согласно Сертификату № обслуживание по сертификату осуществляет ООО "Методика" №

дата Истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей. Заявление вручено дата.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования М.Г. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аура-Авто» в пользу М.Г.,, денежные средства, уплаченные по опционному договору от 16.06.2024г. № в сумме 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решением суда с ООО «Аура-Авто» в пользу М.Г.уже были взысканы денежные средства, уплаченные истцом по опционному договор №, предусматривающему обязательство общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союзэксперт.рус., следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств за ту же услугу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г., поскольку право потребителя на возврат денежных средств за вышеуказанную услугу реализовано путем взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика Ип И.Р. данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем требования М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований М.Г. судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г. к ИП И.Р. в полом объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Г. к ИП И.Р. о взыскании с ИП И.Р. в пользу М.Г. денежной суммы в размере 210 000 рублей, а именно: 130 000 рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционного договора № от дата; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 70 000 рублей в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун