Дело №2- 263/2023

УИД03RS0011-01-2022-003131-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 403167.57 руб., расходов на уплату госпошлины -7231.68 руб.

В обоснование требований указано, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №№ от 26.03.2018 г. на сумму 676000 руб. Процентная ставка по кредиту -21.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету и выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней ( п.1.2.2 раздела 1 Общих условий договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа -22488.49, с 26.01.2020 г. -21280.49 руб., в составе ежемесячных платежей оплачивается стоимость ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 403167.57 руб., из них: сумма основного долга – 325348.28 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -71662.44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности -6156.85 руб.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.03.2018 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №№ во исполнение условий которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 676000 руб. под 21.90% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 22488.49 руб.

Свои обязательства Банк исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету ответчица произвела последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору 08.10.2020 г.

15.12.2020 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности.

Определением мирового судьи от 07.06.2021 г. судебный приказ от 23.12.2020г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривался

22.12.2022 г. истец обратился с исковым заявлением в Ишимбайский городской суд.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.11.2022 года составляет: сумма основного долга – 325348.28 руб., неоплаченные проценты после выставления требования-71662.44 руб., штраф-6156.85 руб.

Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности. Правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит. Заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой. Закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит.

В связи с чем, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредита Банком установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки ( штрафы, пени) - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы. С учетом вышеизложенного, заявленный истцом размер неустойки (штраф -6156.85 руб.), суд не считает чрезмерно завышенным.

Данные суммы с учетом обстоятельств конкретного дела ( суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств) соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7231.68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 26.03.2018 года в размере 403167.57 руб., из которых: сумма основного долга – 325348.28 руб., неоплаченные проценты после выставления счета- 71662.44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 6156.85 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7231.68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения – 02.03.2023 г.

Судья Яскина Т.А.