№ 2-649/2023

64RS0047-01-2023-000104-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, в обосновании которого указала следующие обстоятельства. На основании договора на приватизацию жилого помещения, заключенного Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в лице консультанта отдела приватизации жилых помещений комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО1 № от <дата> истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17.04.2012. Свидетельство о государственной регистрации права №. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО4. Раздел квартиры в натуре не возможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. На основании сведений об оценке ? доли в праве общей долевой собственности, представленных экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» ИНН <***>, рыночная стоимость вышеуказанной доли составляет 1 151 000 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 151 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 18/4 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения, заключенного Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в лице консультанта отдела приватизации жилых помещений комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО1 № от <дата> истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № № (л.д.14).

Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО4 (л.д.15-18).

Как указывает истец, раздел квартиры в натуре не возможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Для определения стоимости доли в общей долевой собственности истцу обратилась в ООО «<данные изъяты>». На основании справки об определении рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: рыночная стоимость вышеуказанной доли составляет 1 151 000 руб. (л.д.19)

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно выводам, которой техническая возможность выдела ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 739 000 руб.

Названная экспертиза ООО «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, истец вселиться в квартиру не пыталась, о таком намерении в судебном заседании не заявляла, напротив со слов представителя имеет другое жилье, интереса к спорному жилому помещению не имеет.

Суд считает, что выводами эксперта подтверждаются доводы истца о том, что раздел в натуре не возможен, следовательно, находит необходимым в силу ст. 235 ГК РФ прекратить право собственности истца на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 934 750 руб. в качестве компенсации принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым также после выплаты ФИО4 денежной компенсации принадлежащей ФИО3 ? доли прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как видно из искового заявления, истцом оплачена при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 900 руб., что подтверждается чек ордером от 13.01.2023 (л.д.. 6), что соответствует под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 11 328 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 934 750 руб. в качестве компенсации принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. 13 коп.

После выплаты ФИО4 денежной компенсации принадлежащей ФИО3 ? доли:

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина