Решение по делу № 2-1751/2023 от 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000732-07 (2-1751/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Тиида, г/н *** под управлением ФИО3, и транспортного средства Инфинити QX 80, г/н *** под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

*** между САО «Ресо-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису ***. Объектом по данному договору являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Инфинити QX 80, г/н ***.

В адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в рамках данного обращения ответчиком был организован осмотр, в результате которого страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события, было выдано направление на восстановительный ремонт в СТО ИП ФИО4

*** автомобиль Инфинити QX 80, г/н *** был предоставлен в СТО ИП ФИО4 по адресу: ***, что подтверждается приемо-сдаточным актом, однако страховая компания свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнила.

Впоследствии истец обратился к страховщику с требованием согласовать денежную выплату и произвести выплату по его реквизитам.

*** на его счет поступила выплата в размере 334999 руб., однако с размером выплаты истец не согласился, в связи с чем *** в адрес страховщика направлена претензия.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 1165001 руб., в выплате которой страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от *** со страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 218014 руб., неустойка в размере 91490 руб. Вместе с тем, с указанным решением истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1165001 руб.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1004154 руб., следовательно размер страхового возмещения составляет 669155 руб. (1004154 руб. – 334999 руб.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 669155 руб., неустойку в размере 8736139,80 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного от *** с заявителя в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 218014 руб., неустойка в размере 91490 руб. Вместе с тем, на основании экспертного заключения ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 80, г/н *** определена в размере 334999 руб. *** страховщик произвел выплату в указанном размере. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 616013 руб. Однако из заключения ООО «НЭК-ГРУПП» следует, что в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение» завышена стоимость нормо-часа. Кроме того, эксперт должен был скорректировать цену на новые детали с учетом характеристик физического состояния по шкале экспертных оценок, а повреждения УП переднего правого, поворотного кулака переднего правого не подтверждено фотоматериалами. Также завышена стоимость запасных частей, не корректно определены каталожные номера на решетку переднего бампера, накладку противотуманной фары, следовательно экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение» является необъективным. Финансовый уполномоченный неправомерно взыскал со страховщика неустойку, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный Правилами страхования срок., в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного от *** ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования заявления об отмене решения финансового уполномоченного от *** поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 08.50 час. в *** произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Тиида, г/н *** под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Инфинити QX 80, г/н *** под управлением собственника ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

На момент ДТП транспортное средство Инфинити QX 80, г/н *** было застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ФИО7.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, расширитель правого переднего крыла, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, узлы ходовой части спереди и сзади, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

Cудом исследована схема ДТП от ***, подписанная водителями ФИО3, ФИО1, согласившимися со схемой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с риском КАСКО («Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», «Утрата товарной стоимости») по полису ***.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от *** к договору страхования *** от *** страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» в период с *** по *** составляет 3150000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами ущерб возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, условно – безусловная франшиза по риску «ущерб» договора КАСКО установлена в размере 6000 руб. Выгодоприобретатетелем по риску «ущерб» является ФИО1

Общий размер страховой премии по договору составил 91490 руб.

В силу п. 1.10 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» *** от ***, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.2.3 Правил, при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить ТС для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Пунктом 12.5 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Выплата страхового возмещения представителю страхователя (выгодоприобретателя) производится при наличии у него нотариальной доверенности от страхователя (выгодоприобретателя) /п. 12.6 Правил/.

Согласно п. 12.7 Правил, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

В соответствии с п. 12.10 Правил, размер ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «ущерб» может определяться: калькуляцией страховщика; счетом за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетом за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования /п. 12.11 Правил/.

В силу п. 12.13 Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю /п. 12.25 Правил/.

Установлено, что в связи с наступлением страхового события ***, истец *** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования.

*** страховщиком организован осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

*** от ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

*** страховщик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

*** страховщик письменно уведомил истца о том, что на момент заключения договора КАСКО на транспортном средстве были зафиксированы повреждения диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса, в связи с чем указанные элементы исключены из размера страхового возмещения.

*** страховщик письменно уведомил истца об отказе СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия деталей и неустановленным сроком возобновления поставок деталей, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, для чего истцу необходимо представить банковские реквизиты.

*** в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения на расчетный счет представителя истца ФИО5

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 334999 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

При этом как следует из материалов дела, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 334999 руб. на основании экспертного заключения ***, выполненного ООО «Сибэкс» ***.

*** истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и компенсации морального вреда, в чем ему было отказано ***.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от *** № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от *** № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от *** *** требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.

Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281014 руб., неустойка в размере 91490 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение *** от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 616013 руб., с учетом износа составляет 491718 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату события в неповрежденном виде составляет 3505500 руб.

Возражая против указанного экспертного заключения, страховщиком представлены пояснения эксперта-техника ООО «НЭК-ГРУПП» от ***, из которых следует, что в расчетной части экспертного заключения завышена стоимость нормо-часа. Повреждения, имеющиеся на решетке радиатора, поворотном кулаке заднем правом, по своему характеру образования не привели к утрате функциональности данных деталей, следовательно пригодны к дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению. Повреждения УП переднего правого, поворотного кулака переднего правого не нашли своего подтверждения в фотоматериалах дела. Стоимость запасных частей завышена, что не обусловлено ни сроками поставки, ни регионом их продажи. Кроме того, не корректно определены каталожные номера на решетку переднего бампера, накладку противотуманной фары. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС завышена.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от *** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос *** Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от *** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Как указывает сторона истца в обоснование своей позиции относительно заявленного ходатайства о необходимости назначения экспертизы по делу, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» несостоятельно, выполнено не в полном объеме, при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание не все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного ответчиком и проведенным финансовым уполномоченным), суду следует преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагает наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортного средства, в связи с чем, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8

Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» *** от *** объем повреждений транспортного средства Инфинити QX 80, г/н ***, полученных в результате ДТП от *** описан в таблице ***:

№ п/п

Наименование деталей

Тип повреждения

Вид ремонтного воздействия

Облицовка переднего бампера

Разрушен

Замена, окраска

Балка передняя рамы

Залом справа

Замена

Решетка переднего бампера (хром)

Утрата фрагментов

Замена

Накладка ПТФ правая (хром)

Задиры

Замена

Решетка радиатора

Утрата фрагмента

Замена

Кронштейн крепления правого крыла

Изгиб

Замена

Подкрылок передний правый

Разрушен

Замена

Дефлектор радиатора правый

Разрушен

Замена

Накладка арки правого переднего крыла

Утрата фрагмента

Замена

ПТФ правая

Обрыв креплений

Замена

Указатель поворота правый

Обрыв креплений

Замена

Форсунка омывателя правой фары

Разрушена

Замена

Крышка правой форсунки

Разрушена

Замена, окраска

Кронштейн правой форсунки

Разрушен

Замена

Кулак поворотный передний правый

Деформация

Замена

Рычаг передний правый нижний

Деформация

Замена

Тяга рулевая правая

Деформация

Замена

Кронштейн правого датчика парковки

Срез пластика

Замена

Кулак поворотный задний правый

Деформация

Замена

Рычаг задний правый нижний передний

Деформация

Замена

Диск переднего правого колеса

Разрушен

Замена

Диск заднего правого колеса

В-вы металла

Замена

Автошина переднего правого колеса nokian hakkapeliita 9275/50 r22 suv

Разрыв сбоку

Замена

Автошина заднего правого колеса nokian hakkapeliita 9275/50 r22 suv

Разрыв сбоку

Замена

Датчик парковки передний правый

Царапины

Окраска

Изучив представленные фотографии, эксперт установил, что нет видимых повреждений следующих деталей: переднего верхнего рычага; рулевого наконечника переднего правого; заднего верхнего рычага; заднего нижнего заднего рычага.

Для принятия решения по замене этих деталей необходимо заменить все видимые повреждения детали подвески и рулевого управления, а после этого проверить развал и схождения колес.

Установить поврежден или нет передний правый датчик парковки можно тактильно (прикосновением) или с помощью электронного сканера.

Установить был поврежден или нет передний правый датчик парковки, не представляется возможным, так как автомобиль отремонтирован.

Повреждения задней правой двери и накладки задней правой арки не относятся к ДТП от ***.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX 80, г/н *** на дату ДТП составила 1004154 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта *** от *** у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Следовательно, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

При этом анализируя экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» *** от ***, суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ***, поскольку по направлению САО «Ресо-Гарантия» ремонт автомобиля ФИО1 произведен не был.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Представленная страховщиком рецензия эксперта-техника ООО «НЭК-ГРУПП» от *** на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ФИО9, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий; факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов; размер страхового возмещения установлен на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ***, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела определена стоимость ремонта повреждений автомобиля на основании заключения эксперта от *** в размере 1004154 руб., принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере 334999 руб., а также взысканную решением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения в размере 281014 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 388141 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления *** под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от *** в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 91490 руб., суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 199070,50 руб., исходя из расчета (388141 руб. + 10000 руб.), при этом оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства несения истцом расходов по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 1700 руб.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие подлинника квитанции не может взыскать указанные расходы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) страховую выплату в размере 388141 рубль, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 199070,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и возмещения расходов по оформлению доверенности ФИО1 – отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 *** от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023