Решение по делу № 2-931/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-931/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кстраховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля MERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №.ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» истец заключил договор страхования гражданской ответственностистраховой полис серия ТТТ № в отношении определенного круга лиц, в том числе в отношении себя и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства истца по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ФИО3 ФИО3 двигался по своей полосе. Водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. №, страховая компания «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №, двигаясь по соседней полосе, неожиданно начал перестроение без включения сигналов поворота в полосу ФИО3 Во избежание столкновения ФИО3 совершил маневр в виде резкого сдвига вправо в сторону бордюра, в результате чего правыми колесами ударился о бордюр. Сразу же после ДТП ФИО3 сделал фото положения автомобиля на дороге и фото видимых повреждений. ФИО3 и водителем автомобиля Кио Рио г.р.з. № ФИО4 были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО4 был признан виновником ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Осмотр автомобиля MERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. № проводился сотрудниками ГИБДД в темное время суток. Из видимых повреждений сотрудниками ГИБДД были выявлены только глубокие царапины на переднем правом крыле и заднем правом дисках, что указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При фиксации повреждений сотрудники ГИБДД убедились, что на бордюре в результате ДТП были свежие следы потертости. Впоследствии были выявлены другие повреждения: царапина на пороге с правой стороны, повреждение резины спереди справа, повреждение рулевой тяги, царапина на пороге справа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом САО «РЕСО-Гарантия». В акт осмотра автомобиля были внесены следующие повреждения: глубокие царапины на правых переднем и заднем дисках, повреждения резины спереди справа, а также повреждения рулевой тяги. С указанными повреждениями истец был согласен, однако эксперт САО «РЕСО-Гарантия» не предоставил собственнику ТС данный акт на подпись. Пояснил, что необходимо ждать выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истом было получено от САО «РЕСО-Гарантия» извещение, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С отказом страховой компании истец не согласен.

Согласно ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Это обстоятельство является единственным законным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. В случае истца ремонт и утилизация транспортного средства до момента осмотра его страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы не были осуществлены. В уведомлении страховщик ссылается на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит следующее определение страхового случая: «причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Однако такое определение отсутствует в законодательстве. Наличие факта совершения ДТП и появление повреждений правых дисков автомобиля в результате него подтверждаются вторым участником ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иных повреждений автомобиля (царапины на пороге с правой стороны, повреждения пневмобаллона спереди справа, повреждения рулевой тяги) были зафиксированы экспертом САО «РЕСО-Гарантия», осмотревшим транспортное средство истца. Таким образом, страховой случай имеет место, а соответственно подлежит возмещению причиненный вред имуществу. Решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения противоречит результатам осмотра автомобиля. Страховщик фактически не представил истцу конечные результаты осмотра автомобиля, а также лишил истца права их оспорить.

Так как истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, а последний не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, то руководствуясь ч. 13 ст. 12 и абз. 4 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «Правовой эксперт». Размер причиненного вреда в соответствии с данными независимой технической экспертизы (экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: глубокие срезы и деформация дисков правого переднего и заднего колес, разрыв шины переднего правого колеса, деформация и задиры облицовки правого порога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в САО «РЕСО-Гаррантия» с требованием осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей. Была приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате услуг юриста по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от САО «РЕСО-Гарантия», полностью дублирующий отказ в страховом возмещении, полученный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исключило факт наступления страхового случая и возникновения в результате него повреждений на автомобиле истца, которые, в частности, зафиксированы в Постановлении УМВД ГИБДД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Срок исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения закончился ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не исполняет данное обязательство. На момент подачи искового заявления в суд сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 1% x 175 д.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что финансовый уполномоченный подтвердил наступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с размером страховой выплаты, содержащейся в данном решении, истец также не согласен. Из решения финансового уполномоченного истец узнал, что срок рассмотрения его обращения был увеличен в связи с проведением финансовым уполномоченным двух независимых технических экспертиз. Для более полного ознакомления с результатами проведенных финансовым уполномоченным экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос на электронный адрес финансового уполномоченного с просьбой выслать экспертные заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено не было. Эксперт ФИО5 осуществлявший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, не выезжал на место совершения ДТП, а произвел экспертизу исключительно на основании представленных ему документов, при этом безосновательно отдал предпочтение материалам, представленным САО «РЕСО-Гарантия», а именно результатам экспертизы, проведенной экспертом от САО «РЕСО-Гарантия». Только из содержания экспертного заключения ФИО5 истец узнал о том, что САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно проводило экспертизу по факту совершения ДТП с участием ТС истца. По результатам данной экспертизы было установлено, что повреждения дисков автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как высота бордюра ниже, чем высота срезов металла на дисках. О проведении данной экспертизы, а также о ее результатах истец не был извещен. На данном заключении отсутствует подпись истца. Кроме того, в решении САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате отсутствует ссылка на результаты проведенной САО «РЕСО-Гарантия» экспертизы. Таким образом, становится очевидным нарушения САО «РЕСО-Гарантия» процедуры рассмотрения обращения о ДТП, а именно ч. 11 и ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы, а значит, не имел возможности указать на место, где непосредственно произошло столкновение автомобиля истца с бордюром. В каком именно месте эксперт от САО «РЕСО-Гарантия» произвел замеры высоты бордюра, истцу также неизвестно. Известно, что столкновение колес автомобиля с бордюром происходит по касательной к бордюру, так как автомобиль имеет определенный тормозной путь. Таким образом, для выяснения факта о возможности или невозможности возникновения повреждений дисков автомобиля в результате столкновения с бордюром необходимо измерить определенный участок бордюра, соответствующий расстоянию, пройденному автомобилю во время тормозного пути. В экспертном заключении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на результатах экспертного заключения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на то, какой участок был исследован экспертами, а приложенные к заключению фотографии дают основания полагать, что бордюр был измерен только в только месте, при этом фотографии бордюра были сделаны только крупным планом без привязки к местности и ориентирам. Так как истец не знал о проведении САО «РЕСО-Гарантия» экспертизы, он не имел возможности оспорить ее результаты. По результатам экспертного заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой рулевой тяги отсутствуют, так как по фотоматериалам повреждения детали визуально не фиксируются, однако фотографии рулевой тяги в заключении не представлены. Таким образом, вывод ФИО5 является голословным, ничем не обоснованным.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» некачественно оказывает услуги по страхованию гражданской ответственности, а именно необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец был вынужден потратить время и силы на поиски квалифицированных специалистов – юриста и эксперта, и обратиться к ним за оказанием услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник полиции и сообщил, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в полицию, в котором обвинило истца в мошеннических действиях. Истец поехал в отделение полиции, находящееся по адресу: <адрес> для дачи объяснений по данному обстоятельству. Из беседы с сотрудниками полиции истец узнал, что САО «РЕСО-Гарантия» насчитало ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако в последний момент передумало выплачивать страховую выплату. САО «РЕСО-Гарантия» не только нарушило процедуру рассмотрения заявления о страховой выплате и незаконно отказало в страховой выплате, но и абсолютно необоснованно обвинило истца в мошеннических действиях? опорочила честь и достоинство истца, чем причинило истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований в результате проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя, на составление досудебной претензии, на отправку жалобы финансовому уполномоченному.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 допущенная к участию в деле по устному ходатайству,заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ), от представителя ответчикапоступили отзывы на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований полагала необходимым указать с учетом выводов проведенной по делу ситуативной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила об уменьшении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.,ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в адрес суда от представителя финансового уполномоченного ФИО8 поступили письменные объяснения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся в суд участников процесса, исследовав и оценив представленные в гражданское дело письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля истцаMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля KIARio, г.р.з. № под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4 сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут он двигался по <адрес> его резанул автомобиль Опель из крайнего левого ряда. ФИО4 двигался в среднем ряду. Забрызгал всего грязью с дороги, и ФИО4 дернулся в крайний правый ряд, там двигался автомобиль Мерседес, он поморгал ФИО4 и забибикал. ФИО4 перестроился снова в средний ряд. Поравнявшись с ним, водитель Мерседеса подал знак остановиться. ФИО4 остановился, включил аварийку. Водитель ему объяснил, что по вине ФИО4 задел бордюрный камень дисками. Они вместе осмотрели, там действительно поцарапаны оба диска. Вину признает.

ФИО3 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут двигался по <адрес>, из среднего ряда в его правый крайний ряд перестраивается автомобиль Киа Рио от того, что его подрезал другой автомобиль, и чтобы не произошло столкновения, ФИО3 принял вправо, отчего задел бордюрный камень правыми колесами своего авто. После этого он догнал автомобиль Киа Рио, попросил его об остановке, они остановились и вызвали наряд ДПС.

В результате ДТП автомобилю MERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. № механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: царапины на переднем правом диске и заднем правом диске.

Таким образом, из заявленных участниками ДТП обстоятельств следует, что столкновение их транспортных средств между собой отсутствовало.

Виновным в ДТП уполномоченными сотрудниками полиции признан водитель ФИО4 который привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управляя транспортным средствомKIARio, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средствуMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №. ФИО4 назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал, обратное не доказано.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средствомMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ТТТ №, гражданская ответственность ФИО9 при управленииKIARio, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по полису страхования №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В бланке названного заявления за собственноручной подписью истца была проставлена «V» напротив пункта 4.2, в котором указано, что потребитель просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО, безналичным расчетом. В тот же день сторонами заключено соглашение о страховой выплате перечислением на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №

По инициативе страховщика ИП ФИО6 подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства истца образован при других обстоятельствах, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаям и возмещения ущерба.

ФИО1 обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно заключению №, содержащему также акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому в результате ДТП на транспортном средстве истца образовались повреждения шины переднего правого колеса; повреждения колесных дисков правых, правой подножки были образованы не в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истцапо делу была назначена судебная экспертиза для установления дорожно-транспортной, вещной обстановки в месте и на момент ДТП, повреждений, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, заявленным его участниками; определения перечня необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля истца после ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО10 которым в дело представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению дорожно-транспортная обстановка в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ уд. <адрес> <адрес> являлась следующей: темное время суток, автомобильная дорога освещена искусственным освещением, имела покрытие асфальтобетон, при движении в сторону автовокзала имела три полосы движения в попутном направлении, была мокрой. Между попутными полосами движения нанесена прерывистая дорожная разметка, автомобильная дорога не имела явных дефектов покрытия. Проезжая часть автомобильной дороги отделена от обочины бордюрным камнем.

Вещная обстановкав момент ДТП: КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. № стоит в правой полосе движения в сторону автовокзала; КТС KIARio, г.р.з. № стоит в правой полосе движения в сторону автовокзала впереди КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №; бордюрный камень правой полосы движения в сторону автовокзала имеет следы повреждений; правые диски КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. № имеют повреждения в виде срезов.

Дорожно-транспортная обстановка в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ уд. <адрес> на момент осмотра: автомобильная дорога имеет покрытие асфальтобетон без видимых повреждений, уклонов и контруклонов, три полосы в сторону автовокзала, попутные потоки движения разделены прерывистыми линиями разметки; правая обочина отделена от проезжей части бордюрным камнем, имеющим выосту в месте наезда 17 см в верхней точке и 15 см от косой плоскости.

Вещная обстановка в месте ДТП на момент осмотра: определено место наезда КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. № на бордюрный камень, находящееся после опоры рекламной конструкции напротив <адрес> при движении в сторону автовокзала.

Повреждения КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №, соответствующие заявленным истцом, третьим лицом ФИО3 обстоятельствам и механизму ДТП следующие: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правого. Для восстановительного ремонта экспертом определена необходимость замены указанных элементов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В целях установленияюридически значимых обстоятельств для разрешения спора суд полагает возможным исходить из данного заключения, поскольку оно составлено каких-либо сомнений в правильности и обоснованности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом и методическими рекомендациями порядке, с учетом действующих стандартов автотехнической экспертизы и оценки, на основании представленных материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов, непосредственного осмотра места ДТП и транспортного средства истца. Заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза по вопросам определения соответствия действий водителей – участников ДТП с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, а также наличия у водителя автомобиляMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. № ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП. Дополнительная экспертиза поручена тому же эксперту.

В целях проведения дополнительной экспертизы по ходатайству эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения участников ДТП по его обстоятельствам.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по средней полосе по <адрес> в сторону автовокзала, проехал перекресток с <адрес>, слева него ехал автомобиль Опель, сзади большая машина. На данном участке дороги три полосы движения.Опель стал его теснить, он включил правый указатель поворота и стал уходить на правую полосу, сзади ему поморгали, потом машина, которая двигалась сзади, остановила его, водитель сказал, что ФИО4 его подрезал, у него все гремит, они проехались, но ничего у него не гремело, стали оформлять ДТП. Мерседес изначально двигался сзади него, но когда он стал перестраиваться, Мерседес ему поморгал, и он вернулся обратно в свой ряд. Когда он предпринял маневр смены полосы, то его автомобиль не полностью сместился на правую полосу, ему поморгали, и он вернулся обратно в свою полосу.Целиком не успел перестроиться. Когда перестраивался, то световой сигнал видел в правое зеркало заднего вида, видел одну фару.Скорость потока была постоянная, 75-78 км/ч, быстрее всех двигался Опель, который стал уходить вперед и подрезал его.Транспортное средство Опель при смене маневра, от него находилось на расстоянии 2-3 метра. Опель забрызгал ему грязью лобовое стекло, и чтобы ничего не случилось, он принял вправо.Свои действия по смене траектории движения объяснил избежанием опасной аварийной ситуации. В момент перестроения, когда Опель его подрезал, он воздействовал только на рулевое колесо, не помнит, сбрасывал ли газ, там небольшая скорость была, т.к. разрешено двигаться на данном участке 60-80 км/ч. Через 2-3 минуты, почти перед кольцом на <адрес>, у <адрес> Мерседес догнал его. Он пересел в Мерседес, они проехались, потом вернулись к его машине и пошли искать место контакта. Позже вызвали сотрудников ГИБДД, а до этого его знакомый приехал помочь оформить ДТП. Автомобиль Мерседес сзади негодвигался с соблюдением дистанции, еще один автомобиль влез бы. При оформлении ДТП ФИО4 не признал свою вину, говорил, что перестраивался. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они прошли 15 метров, но место контакта не нашли. Схему ДТП ФИО4 подписывал. Когда Вы перестраивались, то в какое зеркало Вы увидели световой сигнал?

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он только что помыл машину, и чтобы ее не пачкать ехал по крайнему правому ряду, по левому ряду летел Опель со скоростью свыше 100 км/ч, дорога была сырая, ФИО4 резко принял вправо, ФИО3 ударил по тормозам, стал сигналить и моргать ему, потом ударился о бордюр. ФИО4 чуть притормозил, но потом стал убегать, заехал во дворы. Когда ФИО3 его догнал, то спросил, зачем он стал перестраиваться, он ответил, что испугался, что врежется в Опель, что двое суток не спал после смены в такси. Потом они осмотрели диск, поехали искать место столкновения, сначала хотели оформить европротокол, но позвонили в ГАИ, где им сказали ждать сотрудников ГИБДД, когда сотрудники приехали, они прошли с ними 10 метров и увидели повреждение бордюра. Изначально ФИО3 двигалсясо скоростью 60-65 км/ч в правом ряду, т.к. машина была после мойки и он не хотел ее пачкать, он не мог ехать за Киа. ФИО4 спокойно ехал, ФИО3 его опережал. Водитель Киа указатель поворота не применял. Морда автомобиля Мерседес находилась на уровне заднего крыла Киа. Когда его автомобиль находился на уровне середины Киа, тот стал перестраиваться, он не смог бы остановиться, поэтому сигналил и ушел вправо. Когда Киа стал перестраиваться, он следил за ситуацией, опасности никакой не было, он видел, что Опель летит, и как только он проехал Киа, то Киа стал его подрезать, он сразу ударил по тормозам и повернул вправо. Как Киа стал перестраиваться, он нажал тормоз, повернул руль вправо и стал сигналить, а когда тот стал уезжать, то стал ему моргать светом.Последовательность его действия была такой: тормоз, звуковой сигнал, руль вправо, остановка. Торможение было экстренным. Он быстро остановился, немного сместился, у меня педаль от работы ABS тряслась. Транспортное средство Мерседес находилось в технически исправном состоянии.На автомобиле установлена штатная система торможения, система торможения BASсработала. На дорожной поверхности на момент ДТП были следы юза, торможения, след был от одного левого колеса, постоянным, продольным, не прерывистым, длиной 1,5-2 метра,он показывал их сотрудникам ГИБДД. Они данные следы не зафиксировали, за 20 минут все оформили и уехали. От правого колеса я следа не видел, т.к. он в бордюр уперся. Подпись на схеме ДТП стоит его.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя множество моделирований дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП согласно объяснениям каждого из участников ДТП, судебный эксперт указал, что водитель КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель КТС KIARio, г.р.з. № – п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При этом судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия фактические действия водителя ФИО3 управлявшего КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №, не соответствуют требования ПДД РФ в части выполнения п. 10.1. Фактические действия водителя ФИО4 управлявшего КТС KIARio, г.р.з. №, соответствуют требованиям ПДД РФ, т.к. его действия не привели к созданию опасности для движения КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з№.Фактические действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям ПДД РФ, т.к. именно воздействие на рулевое управление для смены направления движения привело к наезду на бордюрный камень.Фактические действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не создали опасности для прямолинейного движения КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №.Фактические действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наезд на препятствие в виде бордюрного камня произошел в результате применения воздействия на рулевое управление.

Эксперт также пришел к выводу, что ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП в случае выполнения п. 10.1 ПДД РФ вместо применения воздействия на рулевое управление вправо, что и привело к наезду на бордюрный камень. В случае применения водителем КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. № торможения без смены направления движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации КТС KIARio, г.р.з. № уезжает вперед без контактного взаимодействия с передней частью КТСMERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №

Сторона истца такие выводы судебного эксперта оспаривала, представив на них заключение специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что проведенное судебным экспертом исследование является недостоверным, проведенным с нарушением порядка процедуры исследований, не соответствующим действующей методике, применяющейся при автотехнических исследованиях в части установления обстоятельств и механизма ДТП. Выводы эксперта содержат противоречивые неподтвержденные суждения, имеют в своей основе неполные исследования, измененные экспертом исходные данные после некорректного допроса участников ДТП и носят субъективный характер.

Кроме того, истцом в дело представлено заключение специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, однако не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку расстояние до создавшего опасность для движения транспортного средства KIARio, г.р.з. № было недостаточно, чтобы применить только торможение; последствия от столкновения двух транспортных средств были бы более тяжелыми. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствуют пп. 8.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную и техническую возможность предотвратить ДТП, таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 ненаходятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, подробно исследовав обстоятельства ДТП и объяснения его участников, суд считает, что в сложившейся в момент ДТП ситуации водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно данному пункту ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной части своих выводов суд соглашается с судебным экспертом, которым детально проанализирован ряд возможных вариантов развития событий с учетом версий участников ДТП, для этого применено специальное профессиональное программное обеспечение PC-Crash, предоставлены наглядные иллюстрации. Моделирование разных версий и их частных случаев фактически показало, что либо прежде, чем водитель MERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. №, предпримет какие-либо воздействия на органы управления автомобилем, произойдет столкновение транспортных средств между собой, однако такого контакта не было, либо в случае применения водителем ФИО3 торможения контакта не произойдет вовсе. Поворот руля вправо, повлекший наезд на бордюрный камень, даже с применением торможения в данной ситуации не соответствует требованию ПДД РФ. Выводы, изложенные в заключении ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу, суд полагает недостоверными, поскольку, сопоставляя тормозной и остановочный пути автомобиля истца с расстоянием до автомобиляKIA, специалист не учитывает, что транспортное средство KIA тоже находилось в движении, а не в покое. Кроме того, ссылки специалиста о том, что маневр водителя ФИО3 являлся оправданным, голословны, поскольку заключение не содержит обоснований, почему специалист полагает, что последствия от столкновения двух транспортных средств при имеющихся обстоятельствах стали бы «более тяжелыми».

Вместе с тем, вменяя ФИО3 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, полагая, что при возникновении опасности для движения он должен был применять только торможение, судебный эксперт ФИО10 указывает, что в фактических действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку они к созданию такой опасности для движения MERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з№ не привели. Таким образом, выводы судебного эксперта вступают в противоречие между собой, и поскольку в той их части, в которой они сделаны относительно соответствия фактических действий участников ДТП Правилам дорожного движения, не требуется специальных познаний, суд считает правильным с ними в указанной части не согласиться.

ФИО4 в числе прочих требований, в дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Таким образом, поскольку у водителя MERCEDEZ-BENZGL63 AMGг.р.з. <данные изъяты> возникла необходимость применения торможения согласно п. 10.1 ПДД РФ, то становится очевидным, что его движению была создана опасность со стороны автомобиля KIARio, г.р.з. № в результате действий ФИО4

Кроме того, ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ уполномоченными сотрудниками полиции, оформлявшими ДТП, в объяснениях которым он признал вину в ДТП, а в последующем постановление по делу об административном правонарушениив установленном законом порядке не оспаривал. Следует отметить, что и ответчик после вынесения решения финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований истца не ставил вопрос об отмене этого решения, следовательно, предполагал, что вина ФИО11 в ДТП имеется.

В силу положений п.п. 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу пп. «ж» п.16.1 ст.12Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины участников ДТП равной, поскольку без нарушения ФИО4 требований п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ не возникло бы опасности для движения автомобиля истца, водитель которого, ФИО3 в свою очередь, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, хотя, действуя в полном соответствии с данным пунктом, мог избежать всякого столкновения.

Следовательно, страховщику надлежало выплатить страховое возмещение пропорционально степени виновности ФИО4 в ДТП – в размере 1/2 от стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца: <данные изъяты> рублей/2=<данные изъяты> рублей. Поскольку соответствующее обязательство страховщиком исполнено не в полном объеме, страховое возмещение подлежит взысканию с него в пользу истца, при этом из названной суммы подлежит исключению выплаченное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа по Закону Об ОСАГО, а также неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, по делу не установлено.

Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб./2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп «б» ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 76Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку датой подачи потерпевшим заявления является ДД.ММ.ГГГГ, то последним днём срока осуществления выплаты являлосьДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом надлежит учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, расчет неустойки будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты> рублей (1/2 от изначально полагавшегося истцу страхового возмещения); с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, как того просит истец, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей (оставшаяся часть страхового возмещения с учетом выплаты). Таким образом, общий размер неустойки составит: <данные изъяты>*1%*141 день + <данные изъяты>*1%*35 дней, то есть <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 683-О-О, п.1 ст.333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой на дату вынесения решения, со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей. При этом суд: принимает во внимание, с одной стороны, длительность неисполнения обязательства в части выплаты <данные изъяты> рублей, с другой стороны –неочевидность обстоятельств ДТП и сложность их оценки, что связано и с действиями водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего, наличие доли его виныв ДТП; учитывает размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером требуемой истцом неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности;считает, что снижение неустойки и штрафа не является чрезмерным, поскольку не многократно.

Размер неустойки и штрафа, в своей совокупности равный <данные изъяты> рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов ответчика, так и истца, и является достаточным для компенсации истцу потерь, которые могли быть вызваны просрочкой исполнения страховщиком обязательства по выплате <данные изъяты> рублей. Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа не усматривается.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Из материалов дела также следует, что ответчик обращался в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново с заявлением о привлечении ФИО1 К уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.Вместе с тем, учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 кстраховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №)пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковыхтребований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течениемесяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023 года.