Дело № – 657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО105 Илхому Каххор Угли, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Щербан Алионе, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Оглы, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО107 Баётжоновичу, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мэрия <адрес> обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО104, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО105 угли, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО106, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО107, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО108, ФИО109, ФИО110 на здание с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м.

Определением Калининского районного суда <адрес> требования истца к ответчикам ФИО104, ФИО108, ФИО109, ФИО110 выделены в отдельное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ФИО111 заключён договор аренды земельного участка №м, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО111 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 196 кв.м (далее – земельный участок), для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

На основании указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил своё действие.

ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию поступило обращение ФИО112 с просьбой рассмотреть возможность предоставления ему земельного участка. Как следует из указанного обращения, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке фактически отсутствуют, вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация прав общей долевой собственности граждан на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м (далее – здание).

На момент обращения ФИО112 на несуществующее в натуре здание было зарегистрированы права общей долевой собственности 70 граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не усматривается, складируется бытовой и строительный мусор.

Таким образом, ранее существовавшее на земельном участке здание было уничтожено.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», совместно принятого Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом ВАС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз. 2 п. 52 указанного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Мэрия как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования <адрес> на основании п. 1 ч. 3 ст. 42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, и в силу абз.2 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что здание, существовавшее ранее на земельном участке в настоящее время уничтожено, в натуре не существует, право собственности на него в силу закона подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель истца – Мэрии <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 141 том 2)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что собственниками здания проведена реконструкция спорного здания в связи с тем, что дом представлял опасность для жизни и здоровья граждан, планируется замена несущих конструкций.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, И.Т.ЮБ., ФИО13, ФИО105 угли, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО106, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Л.М.АБ., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО107, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Осеннем И.С,, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представители.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 26.10.2022г., 27.06.2023г. (л.д. 31-106 том 1, 144 том 2)

На основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на сторона арендатора от 22.12.2010г. №, заключенного между Мэрией <адрес> и ФИО111, земельный участок с кадастровым номером 54:35:042550:13 площадью 196 кв.м. был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, срок его действия с 22.12.2010г. по 22.11.2011г.

Также из материалов дела следует, что 21.11.2001г. Мэрией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №, арендатором по которому является ФИО110, согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 196 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> без права капительного строительства. Согласно п. 1.4 Договора, срок его действия – 25 лет с момента подписания. (л.д. 2-3 том 2)

Заявляя требования о признании права долевой собственности ответчиков на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № отсутствующим, истец ссылался на отсутствие каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042550:13, фактическое уничтожение принадлежащего ответчикам здания, ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прикладывая в качестве доказательств по делу акт осмотра земельного участка № от 27.04.2022г, фототаблицы (л.д. 109-110 том 1)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от 17.03.2023г., составленном во исполнение определения Калининского районного суда <адрес> от 17.03.2023г., каких-либо объектов недвижимости, в том числе индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м. 1950 года постройки, иных объектов капитального строительства, относящихся к участку с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042550:13 не имеется. (л.д. 107-127 том 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Как следует из искового заявления, истец полагал вещь - объект недвижимости – здание по адресу <адрес> с кадастровым номером 54:35:042550:63, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей (уничтоженной).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом <адрес> года постройки, расположенном по адресу: <адрес> в 2011 году (дата постановки на кадастровый учет), как о ранее учтенном объекте недвижимости.

На дату предъявления иска (29.11.2022г.), сведения о праве долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь жилого <адрес>,7 кв.м., год завершения строительства 1950, кадастровая стоимость 646313,82 руб. (л.д. 31-105). При этом доказательств, что на момент регистрации ответчиками права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Новосибирск <адрес>, указанный объект недвижимости на земельном участке не существовал, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела акт визуального осмотра от 27.04.2022г. был составлен в отсутствие ответчиков – долевых собственников здания, доказательств их уведомления о дате и времени проведения осмотра не представлено. Также из указанного акта не представляется возможным достоверно установить наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № иных объектов капитального строительства, относящихся к зданию с кадастровым номером № (фундамент и т.д.).

В силу вышеизложенных норм права, поскольку право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует, при этом истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, учитывая, что материалами дела не факт отсутствия объекта недвижимости на момент регистрации права собственности за ответчиками, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и полагает возможным в удовлетворении требований мэрии <адрес> о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО104, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО105 угли, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО106, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО107, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО108, ФИО109, ФИО110 на здание с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., отказать.

Приходя к изложенному выводу суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО105 Илхому Каххор Угли, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Щербан Алионе, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Оглы, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО107 Баётжоновичу, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-54.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева