Решение по делу № 2-350/2025 от 04.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

дело №2-350/2025 (№2-3712/2024)

УИД: 23RS0№-44

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "20" июня 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03 июля 2024 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 25 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минуты на перекрестке возле корп.№9 д.№180А на ул. Ленина г. Анапа водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № при разрешенном движении направо поехал прямо с второстепенной дороги через две полосы попутного направления главной дороги и допустил столкновение с автомобилем марки "АУДИ А3" ("АUDI А3") с государственным регистрационным знаком № под её управлением, принадлежащим ей на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3, поскольку последний, управляя транспортным средством, не занял крайнее правое положение на проезжей части и не двигался по крайней правой полосе. Между тем, гражданская ответственность ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и собственника транспортного марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "АУДИ А3" ("АUDI А3") с государственным регистрационным знаком № она обратилась к эксперту ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого №-Э от 22 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 233 300 рублей. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков: ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 2 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям. При этом пояснили, что не согласны с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат нормативно-правовым актам, не подтверждаются расчетами. Так, эксперт не применил расчетную формулу для определения безопасного бокового интервала, при этом в заключении эксперта отсутствуют сведения о выезде эксперта на место дорожно-транспортного происшествия для измерения ширины полосы движения. Кроме того, в экспертном заключении имеются противоречия. Так, если бы водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № поворачивал направо и обозначал свой маневр световым сигналом поворота, то можно было бы утверждать, что водитель автомобиля марки "АУДИ А3" ("АUDI А3") с государственным регистрационным знаком № не дождался согласования действий со вторым водителем и приступил к опасному маневру, но, поскольку каждый водитель обозначил своё направление движения то любое последующее изменение обозначенного направления требовало соблюдения любым водителем требований Правил дорожного движения РФ к перестроению. Вопреки выводам эксперта водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № начал движение в тот момент, когда впереди справа от него с безопасным боковым интервалом уже находился автомобиль марки "АУДИ А3" ("АUDI А3") с государственным регистрационным знаком №. При этом критерии определения возможности движения по одной полосе в два ряда с безопасным боковым интервалом в Правилах дорожного движения РФ не конкретизировано. Таким образом, оба водителя приняли решение о перестроении в пределах одной полосы и продолжении движения по ней в два ряда под свою ответственность, будучи обязанными, проявлять разумную осмотрительность, соблюдая безопасный боковой интервал и не создавая помех другим транспортным средствам. Между тем, водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № своими не осмотрительными действиями, не согласующимися с движением транспортного потока, создал явные и необоснованные препятствия водителю автомобиля марки "АУДИ А3" ("АUDI А3") с государственным регистрационным знаком №, поскольку материалами дела доказана техническая возможность параллельно разместиться двум автомобилям в пределах одной полосы. При этом на указанном участке дороги организация движения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с двумя полосами при ширине полос более 3,75м. не соответствует ГОСТ, так как их должна разделять горизонтальная разметка 1.3. При этом в ходе допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании устранить допущенные противоречия в экспертном заключении не представилось возможным. Таким образом, экспертное заключение нельзя признать обоснованным. Кроме того, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы является чрезмерно завышенной, в связи с чем размер вознаграждения экспертов подлежит определению: эксперту ФИО7 из расчета общего шаблонного описания условий и выводов по вопросам 1-3, а также оформления части заключения – 8315 рублей; эксперту ФИО8 из расчета два часа проверки формул, примененных оценщиком, и два часа применения новой формулы, а также оформления части заключения – 8315 рублей. При этом учитывая, что ответы на вопросы 1-3 противоречат законодательству, вознаграждение эксперту ФИО6 не подлежит выплате.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2025 года, не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то, что механические повреждения полученные автомобилем марки "АУДИ А3" ("АUDI А3") с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия являются следствием несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. При этом основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, истец ФИО1 обязана доказать, что ответчик является лицом в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Между тем, в материалах гражданского дела имеется видеозапись, из содержания которой следует, что выезд от АЗС "Лукойл" на перекресток с кольцевым движением не имеет дорожной разметки, определяющей количество полос для движения транспортных средств. При этом из видеозаписи усматривается, что ширина проезжей части не позволяет разместиться двум автомобилям одновременно, что указывает водителям о наличии всего одной полосы для движения на этом участке. При этом следует учесть, что такая ширина проезжей части сохраняется вплоть до выезда на перекресток с круговым движением. Таким образом, указанные обстоятельства обязывают водителей двигаться друг за другом вплоть до выезда до пересечения проезжих частей. Вместе с тем, действуя в нарушение указанных требований, водитель автомобиля марки "АУДИ А3" ("АUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1 после выезда на перекресток осуществила объезд транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком <***> 193RUS, при этом действия ФИО1 исключили возможность для водителя транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 избежать столкновения, поскольку автомобиль марки "АУДИ А3" ("АUDI А3") с государственным регистрационным знаком № находился в так называемой "слепой зоне", что привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, причиненный вред был получен в результате действий водителя автомобиля марки "АУДИ А3" ("АUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1, что исключает право ФИО1 на удовлетворение заявленных ею исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его местожительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции суду не представлено, наличие судебного извещения, возвращенного в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения", не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагается в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения направленного по адресу его местожительства, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минуты в г. Анапа на ул. Ленина, д.№180А к.№9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком Е № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, и автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

18 апреля 2024 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа майором полиции ФИО9 в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3, согласно которых 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минут он, управляя транспортным средством марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №, выезжая с автозаправочной станции на улицу Ленина с круговым движением, пропустил транспортные средства, движущиеся слева, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствие помех, начал движение и, выехав на дорогу с круговым движением, услышал звуковой сигнал и увидел автомобиль марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № с оторванным бампером, который в момент начала его движения находился для него в "мертвой зоне", после чего он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение с автомобилем марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком №.

18 апреля 2024 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа майором полиции ФИО9 в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1, согласно которых 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минут она, управляя автомобилем марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны автозаправочной станции "Лукойл" к перекрестку с круговым движением, при этом на островке безопасности находился автомобиль марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № без включенного указателя поворота, также рядом находилась спецтехника в связи с проведением ремонтных работ. Поскольку на автомобиле марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № отсутствовали знаки о начале движения, она заняла крайнюю правую полосу, включив сигнал указателя поворота для начала движения, пропуская при этом транспортные средства, движущиеся со стороны улицы Ленина по главной дороге, однако водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" резко выехал на улицу Ленина с круговым движением, при этом на поданные ею звуковые сигналы обратил внимание уже после наезда на автомобиль под её управлением.

За неисполнение установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, о чем инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции ФИО10 18 апреля 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции ФИО11 в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минуты на ул. Ленина, д.№180А, к.№9 г. Анапа, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо на перекрестке не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Решением заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО12 от 17 мая 2024 года жалоба ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО11 № по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года, вступившим в законную силу, по делу №12-81/2024 УИД: 23RS0003-01-2024-003392-84 решение заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО12 от 17 мая 2024 года изменено, исключена из описательно-мотивировочной части решения ссылка на действия второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, которая, управляя автомобилем "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком <***> 178RUS, выезжая на перекресток, допустила объезд впереди идущего автомобиля справа и создала ему помеху для дальнейшего движения, поскольку ФИО1 не являлось лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, что исключало возможность правовой оценки действий водителя ФИО1 на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (в частности п.9.1 Правил), в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на решение заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО12 от 17 мая 2024 года без удовлетворения.

Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа № от 01 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минуты на ул. Ленина, д.№180А, к.№9 г. Анапа с участием транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и её степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении могло бы являться основанием для освобождения от доказывания лишь в случае его принятия судом, постановление же иного органа должно было бы оцениваться лишь в качестве одного из доказательств, что не исключает возможности как опровержения вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского спора, так и установления судом обстоятельств, влияющих на степень ответственности причинителя, в том числе противоправного поведения потерпевшего.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в районе автозаправочной станции "Лукойл", и фотоматериалов следует, что на проезжей части дороги, ведущей от автозаправочной станции и придомовой территории многоквартирного дома к улице Ленина, и перед выездом на улицу Ленина дорожная разметка, определяющая количество полос для движения транспортных средств, отсутствует, у правого края проезжей части по направлению движения от автозаправочной станции "Лукойл" в сторону улицы Ленина припаркованы три транспортных средства, на выезде с указанной дороги на улицу Ленина на закруглении дороги вправо у правого края проезжей части припаркованы два транспортных средства, которые частично занимают проезжую часть дороги. Перед выездом на улицу Ленина установлены дорожные знаки: 2.4. "Уступите дорогу" и 4.1.2. "Движение направо". Транспортное средство марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № непосредственно располагается перед выездом на главную дорогу улицы Ленина, с включенными световыми стоп-сигналами, без включенного светового сигнала поворота направо и сигналов аварийной остановки, при этом из расположения указанного транспортного средства (угол расположения транспортного средства по отношению к проезжей части ул. Ленина, разворот передних колес вправо) очевидно усматривается намерение водителя совершить маневр поворота направо. С территории автозаправочной станции выезжает автомобиль марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № и движется в сторону улицы Ленина и останавливается за автомобилем марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №. Через 5-6 секунд после остановки автомобиль марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № начинает совершать маневр объезда впереди стоящего транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № с правой стороны, объехав указанное транспортное средств автомобиль марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № занимает положение параллельно транспортному средству марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № с правой стороны у его передней части. Через 5 секунд после остановки автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № с правой стороны у передней части грузового автомобиля транспортное средство марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № начинает движение вправо в направлении кольцевого движения, организованного по улице Ленина, и правой боковой частью кузова допускает наезд на левую часть переднюю часть автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 для определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал №; 1516/10-2-25 от 22 апреля 2025 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а, именно, п.9.1.

В данной дорожной обстановке, учитывая вещную обстановку, зафиксированную в схеме места дорожно-транспортного происшествия и на видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1 своими действиями, которые не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.9.1 ПДД РФ, создала опасность для движения.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1 требованиям ПДД РФ, а, именно, п.9.1 находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтных работ, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 370 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что, проведя анализ представленных материалов дела, в том числе имеющихся фото- и видеоматериалов, он пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ, и указанные несоответствия находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вышеприведенный анализ видеозаписи согласуется с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал № от 22 апреля 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как комплексная судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а, именно, экспертом ФИО6, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2005 года, высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.2 - "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности от 24 декабря 2024 года, экспертом ФИО8, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее техническое образование по специальности, квалификацию инженера-механика и высшее образование по специальности "Юриспруденция", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 18.1 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности от 28 октября 2021 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как истцовой стороной, так и стороной ответчиков в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал № от 22 апреля 2025 года может быть положено в основу решения суда.

Особенность ответственности, предусмотренной положениями статей 1064, 1079 ГК РФ заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, заключение экспертов, фото- и видеоматериалы в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1, поскольку водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 при въезде на перекресток с улицей Ленина, где организовано круговое движение, с учетом габаритов большегрузного транспортного средства, угла поворота и наличия припаркованных с правой стороны проезжей части по ходу движения грузового транспортного средства автомобилей занял не крайнее правое положение на проезжей части для выполнения маневра поворота направо, что соответствовало требованиям п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги, движение по которой осуществлялось в один ряд, в сторону улицы Ленина в попутном направлении с автомобилем марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №, остановившись сзади большегрузного транспортного средства, не дождавшись выполнения водителем указанного транспортного средства маневра поворота направо, изменила траекторию движения, объехав данное транспортное средство справа, заняв крайнее правое положение перед выездом, не учитывая при этом габариты большегрузного транспортного средства и траекторию его движения при выполнении маневра поворота направо, тем самым оказавшись в так называемой "мертвой зоне" для водителя транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3, в результате чего при выполнении транспортным средством марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № маневра поворота большегрузное транспортное средство допустило столкновение с передней частью автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком №. Выехав в перекрестном транспортному средству марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № направлении, водитель автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1 создала опасность и помеху движению большегрузному транспортному средству, следовательно, действия водителя автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1. ПДД РФ. При этом водитель автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком <***> 178RUS ФИО1 имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения указанных пунктов ПДД РФ, тогда как опасность для движения транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № возникла непосредственно в момент контакта с автомобилем марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком <***> 178RUS, что не давало водителю времени на оценку дорожно-транспортной ситуации и принятию мер к предотвращению столкновения с указанным транспортным средством, следовательно, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки.

При указанных обстоятельствах доводы истцовой стороны о применении положений п.8.9 ПДД РФ, предусматривающих, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, подлежат отклонению, поскольку к данной дорожной ситуации не применимы.

Также суд находит подлежащим отклонению доводы истцовой стороны о том, что водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3, намереваясь совершить маневр поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части и не включил световой сигнал указателя поворота, чем ввел в заблуждение водителя автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком №, исходя из расположения транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 относительно своих действий, поскольку согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно усматривается намерение водителя большегрузного транспортного средства при въезде на перекресток с улицей Ленина, где организовано круговое движение, совершить маневр поворота направо (угол расположения транспортного средства по отношению к проезжей части ул. Ленина, разворот передних колес вправо).

При этом нарушение водителем транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ в части не включения сигнала светового указателя поворота с учетом установленных по делу обстоятельств не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 4.3 "Круговое движение" только разрешает движение в указанном стрелками направлении, но сам по себе не свидетельствует об организации кругового движения только лишь при его установке. Таким образом, отсутствие знака 4.3 перед перекрестком с круговым движением не свидетельствует об отсутствии такового.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "AУДИ А3" ("AUDI А3") с государственным регистрационным знаком № ФИО1, нарушившей пункты 1.5, 9.1 ПДД РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не установлено, соответственно, правовых оснований для привлечения ответчиков: ФИО3, ФИО5 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с них в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания с ответчиков: ФИО5, ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенных последней в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей, почтовых расходов в размере 2 385 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац второй статьи 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статья 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 названной статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Также суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы истцовой стороны о несоответствии стоимости производства комплексной судебной автотехнической экспертизы объему работ, выполненных экспертами: ФИО6, ФИО8 при производстве экспертизы, поскольку экспертами порученный им объем работ был фактически выполнен, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положенного в основу судебного акта, в совокупности с другими доказательствами по делу, сумма понесенных расходов на производство экспертизы подтверждена, в том числе представленной экспертным учреждением калькуляцией стоимости производства судебной экспертизы, отражающей объем произведенных экспертами работ, количества объектов исследования и экспертных часов, стоимости экспертного часа, их расчет, стоимость проведенной экспертами работы соответствует принципу разумности, объему проведенной работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз, при этом то обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы и представленным экспертным учреждением обоснованием стоимости экспертизы, не свидетельствует о завышенном размере расходов на ее проведение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО13, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить денежные средства, внесенные ФИО13 20 января 2025 года (квитанция № от 20 января 2025 года) на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в сумме 30 000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы по гражданскому делу №2-350/2025 УИД:23RS0003-01-2024-005507-44 на счет экспертной организации – ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" (Новороссийский филиал) (УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л./с. 20186Х66080; ИНН <***>; КПП 230801001; ОГРН <***>, ОКТМО 03701000; ЕКС №40102810945370000010; казначейский счет №03214643000000011800 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 010349101; код дохода 00000000000000000130, адрес: 350051, <...> д.№38; назначение платежа: по делу №2-350/2025 УИД:23RS0003-01-2024-005507-44).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.