Дело № 2-237/2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» к ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯмалРегионСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества

Указывает, что 20 сентября 2023 года истец на основании счета от 19 сентября 2023 № 1321 платежным поручением от 20 сентября 2023 года № 85 произвел оплату поставки светильников «Париж» в количестве 4 штук на сумму 73 562 руб.

Представителем истца и ответчиком был согласован способ поставки товара - путем отгрузки перевозчику ООО «Деловые линии», расположенный по адресу: <адрес>.

12 октября 2023 года товар был доставлен истцу. Однако при приемке товара были обнаружены явные дефекты: разбит корпус со стеклами у трех светильников, отломан декоративный элемент металлического светильника. Данные недостатки возникли вследствие того, что товар был упакован в мятую картонную коробку без должного закрепления, находился в общей коробке с металлическими элементами, что привело к его повреждению.

Представитель истца неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заменить поврежденные декоративные элементы, произвести их отправку.

10 сентября 2024 ответчик на претензию истца от 18 октября 2023 № 43 обязался после получения дефектного товара в терминале <адрес> Е) в течение 7 календарных дней возвратить уплаченную истцом стоимость товара в размере 73 526 руб.

Светильники с дефектами возвращены ответчику 24 сентября 2024.

До настоящего времени замена товара с дефектами на качественный не произведена. Как и не произведен возврат уплаченной истцом стоимости товара.

18 октября 2023 года, 23 октября 2023 года истец направил ответчику претензию на почтовый адрес, указанный в счете.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 73 562 руб. – сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, 2 942 руб. – государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец ООО «ЯмалРегионСервис» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно материалов дела конверт, направленный ответчику ФИО1 по указанному истцом адресу, возвратился в связи с истечением срока хранения конверт направленный по месту регистрации возвратился в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 года ООО «ЯмалРегионСервис» платежным поручением № 85 произвел оплату поставки светильников «Париж» в количестве 4 штук на сумму 73 526 руб. на основании счета № 1321 от 19 сентября 2023, выставленного ИП ФИО1 (л.д. 83, 84).

Согласно накладной (экспедиторской расписки) от 30 сентября 2023 года № 23-00341080205, отправителем груза является ИП ФИО1, получателем – ООО «ЯмалРегионСервис». Дата поставки – 9 октября 2023 года. Состояние упаковки: нарушена целостность, отказ от упаковки (л.д.85).

Из счета-фактуры № 1080205/0034 от 12 октября 2023 года следует, что 12 октября 2023 года товар был получен ООО «ЯмалРегионСервис» - л.д.13-15.

Поскольку истец получил товар ненадлежащего качества, 18 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что истец уведомил ответчика о том, что получил товар ненадлежащего качества и пытался согласовать возможность замены товара, что подтверждается представленной истцом перепиской (л.д. 17-40).

Ответчик на протяжении нескольких месяцев препятствовал покупателю в замене товара, указывая различные поводы: нарушение срока поставки груза на таможне, нахождение на больничном, бухгалтер унесла с собой печать и т.д., что подтверждается перепиской покупателя с менеджером продавца (л.д. 17-40).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества. Доказательства возникновения недостатков товара по вине покупателя продавцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 73562 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 84 от 1 апреля 2025 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» к ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЯмалРегионСервис» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 73 562 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЯмалРегионСервис» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 г.