№ г. Санкт-Петербург

Дело № 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних Дел России, действующего в защиту Российсской Федерации, к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России, действующее в защиту Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 50000,00 рублей.

В обоснование иска указало, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000,00 рублей перечислены по банковским реквизитам на счет ФИО2 Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и приговором суда установлены виновные действия сотрудников полиции ФИО1, ФИО3 в отношении ФИО2 Таким образом, у истца, выплатившего компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей ФИО2, возникло право регрессного требования к ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, представил заявление о признании иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, указанные лица (ответчики) привлечены к уголовной ответственности. Суд при постановке приговора учел п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение каждым морального вреда потерпевшему ФИО2

Вместе с тем, решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате действий сотрудников полиции – ФИО3 и ФИО1, в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000,00 рублей перечислены по банковским реквизитам на счет ФИО2

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий для возникновения права на предъявление регрессных требований к непосредственным причинителям ущерба, исковые требования Министерства внутренних дел России, действующего в защиту Российской Федерации, к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса подлежат удовлетворению. С ответчиков в счет возмещения ущерба Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000,00 рублей, по 25000 рублей с каждого.

Кроме того, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей, по 950 рубле с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба Российской Федерации денежную сумму в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба Российской Федерации денежную сумму в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 950,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 09.12.2022