Решение по делу № 2-2393/2023 от 30.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму убытков в размере 4 478 165 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого является строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование в своих интересах жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер участка №, пл. 454 кв.м.

Согласно п. 3.1 соглашения о сотрудничестве стороны приняли на себя следующие обязательства заключить между собой договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер участка №, пл. 454 кв.м, и расположенного на нем жилого дома. Заключить договор дарения готового домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома площадью 16.6 кв.м., из которых собран жилой дом, приобретенный ФИО1 по согласно договору купли- продажи земельного участка с жилым домом у ФИО2 По договору дарения ФИО1 дарит ФИО2 материалы, из которых собран жилой дом пл. 16,6 кв.м, указанный в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом. ФИО1 строит жилой дом общей пл. 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, ФИО2 приобретает у ФИО1 по предварительному договору купли-продажи на 243/1000 доли, в дальнейшем после окончания строительства дома, стороны заключают основной договор. Заключить договор займа в размере 3 500 000,0 рублей, согласно которого ФИО2 (займодавец) ФИО1 (заемщик), заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения условий соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по условия соглашения о сотрудничестве между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома площадью 16.6 кв.м., договор исполнен, ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передал, ФИО2 приняла домокомплект.

В порядке исполнение п.3.1.3 Соглашения о сотрудничестве между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 243/1000 доли жилого дома, которые в виде 3-х изолированных комнат общей площадью 75,12 кв.м, за сумму в размере 4 500 000,0 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № предварительный договор купли-продажи доли дома между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2 к ФИО1 расторгнут договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО2 перерегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на себя с ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу <адрес>-а, и на жилой <адрес>,6 кв.м, кадастровый №.

В период действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение его условий ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала за собой в целом право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-а, кадастровый №.

Фактически ФИО1 за свой счет построил объект недвижимого имущества, ФИО2 получила недвижимость в собственность, не оплатив его стоимость ФИО1.

Согласно заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в рамках гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес> установлены следующие ценовые показатели строительства спорного жилого дома: стоимость строи тельных материалов, использованных для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а., составляет 5 619 444,0 руб.; стоимость работ по строительству жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>-а, составляет 6 542 991,0 руб. Общая стоимость затрат, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, составляет 12 162 435,0 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, по состоянию на март 2022г. составляет 16 640 600,0 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 561 932 рубля, расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и признании права собственности на жилой дом. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков предусмотренные части 2 статьи 393 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью в размере составляющей 16 640 600,0 руб. и стоимостью понесенных затрат в размере 12 162 435,0 руб., не являются предметом спора. Таким образом, указанные требования до настоящего времени судом не рассматривались.

Объект строительства возведен, право собственности на него в установленном законом порядке по обращению ответчика было зарегистрировано в ЕГРП. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома (кадастровый №) составляет 16 640 600,0 руб., при этом судом разрешены требования относительно суммы затрат в общем размере 12 162 435,0 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 478 165,00 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере, П. 2 данной статьи указывает на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если его право не было бы нарушено (удушенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. П. 2 данной статьи указывает на то, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно и. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признаётся их общей совместной собственностью. Право обшей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого является строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование в своих интересах жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер участка №, пл. 454 кв.м.

В последующем по условия соглашения о сотрудничестве между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома площадью 16.6 кв.м., договор исполнен, ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. передал, ФИО2 приняла домокомплект.

Исходя из содержания договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1, усматривается, что данный договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества. Земельный участок, на котором должен был строиться спорный жилой дом не поступал в общую долевую собственность истца и ответчика, а на основании договора купли-продажи переходил в единоличную собственность ФИО1; доля на часть построенного жилого дома у ФИО2 возникала не в результате распределения долей в договоре простого товарищества, а на основании отдельного договора купли-продажи; денежные средства ФИО2 должна была передать ФИО1 не в качестве денежного вклада в совместную деятельность, а на основании договора займа, который предусматривает возврат суммы займа заимодавцу. По своей сути договор от ДД.ММ.ГГГГ. определяет последовательность действий сторон по продаже земельного участка и передачи ФИО2, на возмездной основе части будущего построенного дома.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате цены земельного участка и жилого дома решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Ленинского районного суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 454 кв.м, был возвращён в собственность ФИО2 Указанное решение суда вступило в законную силу и не было отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда <адрес> предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным. В качестве правового последствия признания договора недействительным е ФИО1, в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Таким образом вышеуказанными судебными решениями были установлены обстоятельства нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств по заключённым им договорам, а также недействительность заключённых им договоров, что в свою очередь не может квалифицироваться как нарушение ФИО2 обязательств по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения на сумму 12 162 435 руб. и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома площадью 299,8 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № объектом самовольного строительства, и признании за ФИО2, права собственности на объект самовольного строительства было принято решение, которым первоначальный иск был удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска было отказано. В результате частичного удовлетворения первоначального иска с ФИО2 в пользу ФИО1, в качестве неосновательного обогащения было взыскано 6 561 932 руб., а также взысканы судебные расходы.

Принимая вышеуказанное решение суд первой инстанции, пришёл к выводу, что так как жилой дом площадью 299,8 кв.м., был построен ФИО1 во время нахождения в его собственности земельного участка площадью 454 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, суммы прямых затрат на строительство дома в размере 12 162 435 руб. В связи с тем, что спорный жилой дом, возведённый ФИО1, имеет недостатки строительных конструкций, без устранения которых объект недвижимого имущества не может эксплуатироваться по его назначению, и устранение которых потребует затрат на проведение работ и использование строительных материалов на сумму 5 600 504 руб., то сумма, взыскиваемая с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, подлежит уменьшению на сумму вышеуказанных затрат.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, который был рассмотрен в деле №, ФИО1, защищал свои имущественные интересы как лицо, которое осуществило строительство жилого дома на земельном участке ФИО2, но при этом никогда не являлось собственником построенного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.1, 2 ст. 67 ГПК РФ указывают на то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле № судебного решения, следует вывод об урегулировании спора о понесенных ФИО1 судебных расходов на строительство дома на земельном участке ФИО2

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права и исследованных документов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин