Дело №

УИД 91RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», о признании субсидиарными соответчиками, взыскании солидарно суммы, причитающейся при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Крымская дорожно-строительная компания» (далее ООО «КДСК»), о признании субсидиарными соответчиками, взыскании солидарно суммы, причитающейся при увольнении, мотивируя свои требования тем, что решениями судов был установлен факт задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, допущенной ООО «КДСК», ввиду чего возбуждены исполнительные производства, а именно - 134406/24/82005-ИП, 134405/24/82005-ИП, 134403/24/82005-ИП. На момент окончания указанных исполнительных производств, задолженность составляла 46 729,11 рублей. В связи с тем, что ООО «КДСК» с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то последнее, по мнению истца, имеет признаки банкротства, ввиду чего действующий генеральный директор, в лице ФИО3 и бывший генеральный директор ФИО2, несут субсидиарную ответственность. На основании изложенного, просил суд:

1) Признать ФИО2 и ФИО3 лицами, несущими дополнительную ответственность (субсидиарную ответственность) по обязательства Основного должника – Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» по выплате ФИО1 суммы причитающейся при увольнении в размере 100 341,26 рублей;

2) Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, солидарно, денежные средства в сумме 100 341,26 рублей, в счет погашения обязательства Основного должника – Общества с ограниченной ответственностью «крымская дорожно-строительная компания» по выплате суммы причитающейся при увольнении.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, который также действует в интересах ООО «КДСК», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу последнего абзаца ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Также в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общество с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату суммы 141 161,30 рублей при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 057,50 рублей; проценты за несвоевременную выплату согласно судебному постановлению (судебный приказ №) задолженности в размере 9 195,10 рублей по трудовым правоотношениям за декабрь 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685,58 рублей; проценты за несвоевременную выплату согласно судебному постановлению (судебный приказ №) задолженности в размере 18 390,43 рублей по трудовым правоотношения за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 371,38 рублей; проценты за несвоевременную выплату согласно судебному постановлению (судебный приказ №) задолженности в размере 19 143,08 рублей по трудовым правоотношениям за февраль 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 591,06 рублей, а всего на сумму 44705 (сорок четыре тысячи семьсот пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Более того, вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу № предметом исполнения по которому является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 51 484, 81 рублей в пользу ФИО1, в отношении должника ООО «Крымская дорожно-строительная компания».

Также, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу № предметом исполнения по которому является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 53 590,44 рублей в пользу ФИО1, в отношении должника ООО «Крымская дорожно-строительная компания»,

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 134405/24/82005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 134403/24/82005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства ответчика находящиеся на счета в АО «ГЕНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении, в том числе, вышеуказанных исполнительных производств - сводное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№, 82032/25/291049, предметом исполнения по которым является взыскание с ООО «ГК СИТ» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве задолженности заработной платы, исполнительные производства приостановлены в связи с розыском должника.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 исполнительное производство № ИП возобновлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что данные судебные акты до настоящего времени не исполнены, доказательств иного отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности суду не представлены.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КДСК», на день рассмотрения настоящего гражданского дела, является действующим.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется тем, что перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Так, участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Довод истца о том, что в силу неприятия ФИО3, ФИО2, мер направленных на погашение задолженности влечет правовое последствие ввиду субсидиарной ответственности по долгам Общества не может быть принят во вниманию, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ связывает привлечение участника общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ при подтверждении недобросовестности и неразумности действий (бездействий) контролирующих общество лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «КДСК» в настоящее время не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа и является действующим юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения директоров в лице ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», о признании субсидиарными соответчиками, взыскании солидарно суммы, причитающейся при увольнении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов