Дело № 2а-2125/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001537-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем Уфимского Районного отделения судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 17 754 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 242 рублей 78 копеек по мотивам того, что административным истцом исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 17 754 рублей 14 копеек.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.

Согласно представленным административными ответчиками материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 242 рублей 78 копеек по мотивам того, что административным истцом исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 54571/23/02062-ИП соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, в котором также указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 получена не была. Иных сведений об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть без надлежащего извещения должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и предоставлении последнему установленного срока для добровольного исполнения решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 1 242 рублей 78 копеек в отношении последнего.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушений административными ответчиками своих непосредственных обязанностей по вышеуказанному извещению, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания к вынесению данного постановления в связи с виновным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Само исполнительное производство окончено в связи с предоставлением сведений о погашении задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необходимости признать постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 242 рублей 78 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконным.

Кроме того, суд также считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 242 рублей 78 копеек на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку должник умышленно не уклонялся от погашения задолженности, задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, тем самым вина должника, связанная с умышленным уклонением от исполнения судебного решения, отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 1 242 рублей 78 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 242 рублей 78 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.З. Фаизов