47RS0004-01-2021-007449-16

Дело № 33-4384/2023

№2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества) на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года по гражданскому делу №2-4/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № 427901******3204 от 27 декабря 2013 года за период с 13 января 2014 года по 8 октября 2021 года в размере 250 899 руб. 71 коп., из которых 199 876 руб. 30 коп – просроченная ссудная задолженность, 51 023 руб. 41 коп. – просроченные проценты.

В обоснование требований указало, что 27 декабря 2013 года в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № 427901******3204 в сумме 80 000 руб. 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-2100329780). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком названных Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возвратить карты в Банк.

28 октября 2019 года ФИО1 умер. Согласно извещению из реестра наследственных дел, наследственное дело после заемщика не заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: квартира по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №; денежные средства в размере 1 085 руб. на банковском счете № 42306810655370022789, открытом в ОСБ/9055/1830 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 19 391 руб. 37 коп. на банковском счете №, открытом в ОСБ 9055/1830 ПАО Сбербанк.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года постановлено:

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ИНН <***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № 427901******3204 от 27 декабря 2013 года за период с 13 января 2014 года по 08 октября 2021 года в размере 250 899 руб. 71 коп., 5 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить.

В жалобе указывает выражает несогласие с возложением на управление солидарной ответственностью по долгам наследодателя.

Полагает, что МТУ Росимущества освобождено от судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 названного постановления от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2013 года истцом с ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-2100329780) о выдаче кредитной карты. Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № 427901******3204 с лимитом кредита 80 000 руб. под 17,9% годовых.

За период с 13 января 2014 года по 8 октября 2021 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 250 899 руб. 71 коп., из которых 199 876 руб. 30 коп – просроченная ссудная задолженность, 51 023 руб. 41 коп. – просроченные проценты.

28 октября 2019 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <адрес> денежных средств на счетах в Сбербанке № 42306810655370022789 с остатком 13 047 руб. 16 коп., № 40817810655006763751 с остатком 1 694 руб. 32 коп.

Судом установлено, что у ФИО1 наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на его иждивении не менее одного года до его смерти, не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец является кредитором наследодателя, а ответчики как наследники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что ответчик освобожден от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При таком положении они не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с ответчиков судебных издержек в солидарном порядке основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: