Судья Дементьева И.В. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 05 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ ООО «Авто Трейдер»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от10.03.2022 г., вынесенным старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л, ООО «Авто Трейдер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. ООО «Авто Трейдер», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авто Трейдер» обжаловало его в городской суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2023 г. постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо старший инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве Л обжаловал решение суда в Московский областной суд, в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции заинтересованные по делу лица не явились, извещались надлежаще. Поскольку они не просили слушание по делу отложить, не представили доказательств уважительности своей неявки, было постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 г. в 07:01:10 по адресу: МКАД 93 км, внешняя сторона, ООТ «Поворот на Мытищи», водитель транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 3,5 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Авто Трейдер».

Действия ООО "Авто Трейдер" квалифицированы по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Авто Трейдер» состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что транспортное средство КАМАЗ М1840, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в законном пользовании З, поскольку были представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Однако судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальной нормы отерриториальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных ст. 1.6 КоАП РФ.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нормы КоАП РФ предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 ч. 1 ст. 30.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу городским судом не было учтено, что территориальная подведомственность административного правонарушения, совершенного по адресу: МКАД, 93 км, внешняя сторона Остановка общественного транспорта «Поворот на Мытищи» г. Москва, относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. Более того, этот адрес с указанием «г. Москва» прямо указан в самом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, городской суд не уполномочен был рассматривать данную жалобу, а обязан был направить материалы по территориальной подведомственности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции на дату совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому правонарушению срок давности привлечения к ответственности составляет 3 (три) месяца, и указанный срок в настоящее время истек.

Нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления и решения с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как уже отмечено выше, вмененное в вину ООО «Авто Трейдер» совершено 19.02.2022 г.

Поскольку решение суда, отменившее постановление от 10.03.2022 г., было принято 09.02.2023 г., то является очевидным, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах решение Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2023 г. о привлечении ООО «Авто Трейдер» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу по делу <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ ООО «Авто Трейдер» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечениемсроков давности привлечения к административной ответственности;

Судья Краснова Н.В.