№ 2-1474/2022

УИД 35RS0009-01-2022-002158-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатив» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – ООО «Креатив») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 449 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 184 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что 25.11.2020 неустановленное лицо тайно похитило с расчетного счета ООО «Креатив» № в <данные изъяты> денежных средства на общую сумму 248 856 рублей, из которых часть денежных средств в размере 99 449 рублей отправлены на счет ФИО1 № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.12.2020. ФИО1 сотрудником истца не является, с истцом в трудовых отношениях не состоял. Претензия о возвращении денежных средств от 20.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Креатив» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что факт поступление денежных средств 25.11.2020 в размере 99 949 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2020 года» подтверждается выпиской по счету клиента. Подтвердить или опровергнуть факт наличия законных оснований перечисления денежный средств ответчику банк не имеет возможности. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 25.11.2020 около 12 часов 55 минут неустановленное лицо, находясь по неустановленному адресу, тайно похитило со счета <данные изъяты> принадлежащего ООО «Креатив», денежные средства на сумму 248 856 рублей, которые были отправлены ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в том числе, на счет № на имя ФИО1 на сумму 99 949 рублей. Действиями неустановленного лица ООО «Креатив» был причинен материальный ущерб на сумму 248 856 рублей.

По данному факту 03.12.2020 СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 03.02.2021 (л.д. 6,7).

В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств общества было осуществлено посредством распоряжения о перечислении денежных средств с использованием электронной подписи.

Согласно платежному поручению № от 25.11.2020 и справкой о подтверждение перевода денежных средств денежная сумма в размере 99 949 рублей была отправлена от имени ООО «Креатив» на счет ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2020 года».

Согласно информации ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 04.10.2022, представленной по запросу суда, 15.03.2022 денежные средства со счета ФИО1 № были переведены на другой его счет.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на отсутствие каких-либо трудовых правоотношений между обществом и ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждается также справкой о доходах ФИО1 за 2020 год, представленной налоговым органом по запросу суда, согласно которой в марте–июне 2020 года ФИО1 получил доход лишь от <данные изъяты> информацией ОПФР по Вологодской области от 13.10.2022, согласно которой сведений, составляющих пенсионные права, на зарегистрированное лицо ФИО1 в региональной базе данных не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком денег от истца в размере 99 949 рублей 00 копеек установлен, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы, доказательств получения денежных средств в дар не представлено, истец дарение отрицает. Факт наличия трудовых отношения сторон не подтвержден. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 99 949 рублей 00 копеек, так как ФИО1, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательства их возврата истцу.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих передачу денежной суммы в размере 99 949 рублей 00 копеек ФИО1, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют. Доказательств законности оставления у себя переданных ему денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение в размере 99 449 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных в иске требований, за пределы которых суд выйти не вправе.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 184 рубля 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» неосновательное обогащение в размере 99 449 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 184 рубля 00 копеек, а всего 102 633 (сто две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022.