Дело № 2а-398/2025
УИД 47RS0006-01-2024-004936-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 28 января 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности и ордеру,
судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: СУСК по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2024 незаконным и освобождении от исполнительского сбора, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. 15.12.2022 ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. 02.03.2023 им было получено постановление от 20.02.2023 о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 27.03.2023. Истцом был уведомлен судебный пристав-исполнитель о рассмотрении Выборгским городским судом Ленинградской области его заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по уголовному делу. 11.03.2023 ФИО3 произвел оплату по исполнительному листу в размере 145000 руб. 29.03.2023 им было получено постановление от 29.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. 09.04.2023 им произведена оплата по исполнительному листу в размере 150000 руб., 22.05.2023 – в размере 90000 руб. 14.06.2023 получено постановление Выборгского городского суда Ленинградской области о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа на 5 лет, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. По состоянию на 19.06.2024 заявление ФИО3 о снятии арестов со счетов не рассмотрено, ограничения не сняты. 21.06.2023 им также была произведена оплата по исполнительному листу в размере 100000 руб. Далее произведены следующие выплаты: 22.10.2023 в размере 250000 руб., 02.12.2023 – 50000 руб., 14.01.2024 – 150000 руб., 18.03.2024 – 150000 руб., 18.06.2024 – 100000 руб., 18.06.2024 – 50000 руб. Кроме того, производились удержания со счета (зарплатной карты). 09.06.2024 ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07.06.2024 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 630000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Полагает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм права, поскольку при рассрочке исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, однако при наличии постановления суда о рассрочке платежей, судебным приставом принято решение о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают права административного истца и его законные интересы, заявленная ко взысканию сумма исполнительского сбора являются для него крупной суммой, учитывая обязательства по ежемесячной выплате денежных средств в размере 144236 руб. Также просил восстановить срок обращения в суд по состоянию здоровья.
Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел наличие постановления о рассрочке платежа, нарушив процедуру с учетом срока внесения ежемесячных платежей и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора отдельно по каждому платежу. Также просил восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, который является незначительным и связан с нахождением истца на лечении (л.д.82-84).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство о взыскании с истца штрафа в размере 9000000 руб. возбуждено 20.02.2023. В соответствии с ч. 5 ст. 132 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а если исполнительное производство возбуждается спустя 25 и более дней, срок уплаты штрафа в добровольном порядке устанавливается в 35 дней, в связи с чем ФИО3 был установлен срок для добровольно уплаты штрафа до 27.03.2023. Административный истец обратился за рассрочкой исполнения приговора в части оплаты штрафа после истечения срока для добровольного исполнения, а после предоставления ему рассрочки, исполнял требования не в полном объеме. Срок о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не является пресекательным. Получив оспариваемое постановление 09.06.2024, истец обратился заявлением о несогласии с вынесенным постановлением. Полагала, что исковые требования заявлены по истечении установленного срока на обжалование.
Административный ответчик ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо СУСК по Ленинградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения (л.д.86-89), в которых указано на несоблюдение административным истцом порядка рассрочки выплаты штрафа и 07.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 630000 рублей, ввиду отсутствия сведений, что исполнение требований исполнительного документа было невозможны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Представитель ГМУ ФССП России, извещенного надлежащим образом в порядке ст.96 КАС РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оспариваемое постановление вынесено 07.06.2024, получено ФИО3 09.06.2024, следовательно, последним днем для обращения с иском об оспаривании постановления является 24.06.2024.
С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 21.06.2024 (согласно сведениям почты России на конверте и описи вложения).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что ФИО3 11.06.2024 обращался к врачу-терапевту с диагнозом <данные изъяты>, от выдачи листа нетрудоспособности отказался, проходил лечение.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд не пропущен, а потому восстановлению не подлежит.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа в размере 9000000 руб. в пользу УФК по Ленинградской области, пунктом 2 которого, с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания 13.12.2022, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 27.03.2023. Также в п. 5 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. О возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должник уведомлен, о чем в постановлении имеется его подпись и сведения о получении посредством ЕПГУ 20.02.2023 (л.д. 21-23, 104-106, 200-202) и им не оспаривалось.
ФИО3 в СОСП по Ленинградской области представлено ходатайство от 15.12.2022, направленное им в Выборгский суд о рассрочке уплаты штрафа (л.д.119), 28.03.2023 у ФИО3 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, в которых должник ссылается на обращение в Выборгский суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (л.д.123-124); 20.06.2023 в материалы исполнительного производства истцом представлено постановление от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.12.2022 на 5 лет и вынесенного с учетом имущественного положения должника, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний (л.д.129, 132-134). Аналогичное постановление, направленное Выборгским городским судом Ленинградской области 16.06.2023 имеется в материалах исполнительного производства (л.д.159-160).
07.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> руб., что соответствует 7% от требований исполнительного документа - штрафа 9000000 руб., которое получено должником 09.06.2024 (л.д. 167-168, 198-199).
В ходе рассмотрения дела 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма которого была уменьшена до 619850 руб., с учетом внесенной суммы 145000 руб. (л.д. 197).
Согласно выписке из депозитного счета должника ФИО3 в период с 13.03.2023 по 25.09.2024 поступило денежных средств в сумме 2700831,77 руб. (л.д. 173-174).
Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Вместе с тем, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).
Согласно статье 37 Закона № 229-ФЗ, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 07.06.2014 ФССП России, в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.
По истечении указанного срока и в отсутствие доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.
Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.
Согласно пункту 5.1.3 указанных Методических рекомендаций предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
При этом, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению.
Между тем, материалами дела установлено, что оспариваемое постановление от 07.06.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено несвоевременно, при вынесении которого судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения приговора суда в части оплаты штрафа, поскольку оспариваемое постановление вынесено спустя год после вынесения постановления Выборгским городским судом Ленинградской области о предоставлении рассрочки исполнения основного наказания в виде штрафа от <данные изъяты> и его получения судебным приставом-исполнителем 20.06.2023, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного без учета имеющегося постановления суда о предоставления рассрочки уплаты штрафа, нельзя признать законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что срок для добровольного исполнения устанавливается один раз при возбуждении исполнительного производства, а в случае нарушения должником графика платежей, повторный срок для добровольного исполнения требований не устанавливается, суд находит обоснованным, но не влияющим на существо принятых по делу судебных актов, как и довод о соответствии установленного в оспариваемых постановлениях размера исполнительского сбора, требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве".
Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем требования административного истца об освобождении его от исполнительского сбора по данному постановлению удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного 07.06.2024 в рамках исполнительного производства 1584/23/98047-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2024.