№ 2а-94/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АвтоТрейд» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ФИО1 фио о признании постановления незаконным,
Установил:
Административный истец ООО «АвтоТрейд» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Останкинскому ОСП фио (далее по тексту решения – ответчик) о признании незаконным постановления от 14.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда представил материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 19.09.2022 г. в отношении истца судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является взыскание в бюджет адрес государственной пошлины в размере 400 руб.
Также судом установлено, что 14.10.2022 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
При разрешении заявленных требований, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца 19.09.2022 г. и было им получено 29.09.2022 г., что следует из реестра отправлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке истцом исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Вынесенное постановление от 14.10.2022 г. соответствует требованиям действующего законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 г. было получено истцом 29.09.2022 г., истец в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом оспариваемое постановление было вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе взыскание исполнительского сбора предполагает применение меры ответственности к должнику за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера не имеется.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «АвтоТрейд» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ФИО1 фио о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова