Дело № 2-489/2025

УИД 74RS0024-01-2025-000591-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 800 руб., судебных расходов в размере 10 195 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, и водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, совершили между собой столкновение. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Киа Спортейдж была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование». ДАТА АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 307 800 руб. В дальнейшем решением Кусинского районного суда Челябинской области НОМЕР было установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения пункта 8.1 ПДД РФ. Страховое возмещение, полученное ФИО6 от АО «АльфаСтрахование» в размере 307 800 руб., является неосновательным обогащением.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот,180).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО1 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба транспортному средству ФИО2 нет, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении. Страховое возмещение он получил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 100 оборот), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком, указав, неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует, ФИО2 не был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, порядок его привлечения к административной ответственности нарушен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО7 в ходе рассмотрения дела по существу умерла (л.д.174).

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения третьего лица, ответчика, представителя ответчик, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДАТА по адресу: АДРЕС ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР, и ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак НОМЕР совершили между собой столкновение.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, находящемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, часть 1 статьи 12.15КоАП РФ, фраза в отношении ФИО2 «ПДД РФ не нарушал» стоит в скобках, указано нарушил пункт 8.1ПДД РФ, часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 89).

ДАТА ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что на АДРЕС, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак НОМЕР не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.95).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис НОМЕР (л.д. 8).

ДАТА ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении ФИО2 указал получателем денежных средств ФИО7 (л.д. 6-7).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ДАТА ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа и округления составила 307 800 руб. (л.д. 13-20).

ДАТА АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 на счет ФИО7, указанный в заявлении при обращении за страховой выплатой, страховое возмещение в размере 307 800 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д. 21).

ФИО1 не согласился с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, далее в Кусинский районный суд с жалобой на постановление, на решение по жалобе.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО4 от ДАТА, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22-23).

ФИО2, как второй участник дорожно-транспортного происшествия, участвовал в рассмотрении жалобы Кусинским районным судом, указанное решение не обжаловал, давал в судебном заседании пояснения о том, что он изначально хотел повернуть налево, однако после перестроения на встречную полосу движения резко включил сигнал поворота направо и начал совершать маневр направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно части 4 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДАТА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 114-115). ДАТА ООО «Прогресс Авто» произведен осмотр транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 131-132).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 135 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 700 руб. (л.д. 133-145).

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО НОМЕР руб. (л.д. 146).

Страховая выплата ФИО2 была произведена АО «АльфаСтрахование» в том числе, на основании представленного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДАТА в отношении ФИО1, которое в дальнейшем было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд должен дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон в конкретной дорожной ситуации и наступившими последствиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДАТА в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин на АДРЕС управлял автомобилем перед поворотам направо своевременно не указал сигнал правого поворота, тем самым создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак НОМЕР, чем нарушил пункт 8.1 ПДД (л.д.97).

Доводы ответчика, представителя ответчика относительно невозможности использования указанного постановления в качестве доказательства, заслуживают внимания.

В силу части3, части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА по адресу: АДРЕС, постановление в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло быть принято ДАТА по адресу: АДРЕС.

Для привлечения ФИО2 к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по результатам его рассмотрения.

С учетом изложенного суд не принимает постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ФИО2, в качестве доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Однако имеющаяся в материалах гражданского дела совокупность иных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ДАТА дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 N 1090.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из дополнений к объяснениям, данным ФИО2, имеющимся в материалах по факту ДТП (л.д.92), схемы ДТП (л.д.90), из объяснений ФИО2, объяснений ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 (л.д.22,23), объяснений, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что ФИО2 сначала повернул налево, после перестроения на встречную полосу движения резко включил сигнал поворота направо и начал совершать маневр направо, со встречной для его направления полосы движения, в результате чего создал помеху другому участнику дорожно-транспортному происшествию ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 195 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение неосновательного обогащения в размере 307 800 (Триста семь тысяч восемьсот) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 195 (Десять тысяч сто девяносто пять) руб., всего 317 995 (Триста семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.25г. Н.В. Андреева