Дело № 2-1288/2025
УИД: 52RS0009-01-2024-003791-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФОМ к ФЕА, ФМО, ООО «РУЖК» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФОМ обратился в суд с иском к ответчикам ФЕА, ФМО, ООО «РУЖК» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. между истцом и ответчиками имеется спор относительно порядка несения расходов по содержанию жилого помещения. В порядке исполнительного производства с истца взыскивают полную стоимость по содержанию жилого помещения, в то время, как в данной квартире проживает еще его бывшая жена ФЕА и дочь ФМО На данный момент с истца удержано 86 617,14 рублей. Просит суд определить порядок оплаты за содержание жилого помещения между ФОМ, ФЕА и ФМО в соответствии с долями, по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ООО «РУЖК» производить начисления с ФОМ, ФЕА, ФМО по 1/3 долей на квартиру, с выдачей отдельных платежных документов. Взыскать солидарно с ФЕА, ФМО в пользу истца 57 744,76 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 9 839,50 руб. Кроме того, истец отказался от исковых требований об определении порядка оплаты за коммунальные услуги.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги прекращено.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения по существу иска.
Ответчик ФЕА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В силу ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, если жилое помещение находится в общем пользовании нескольких лиц, то каждый из них вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, наниматель и члены его семьи вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально для проживающего.
Судом установлено, что ФЕА является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из материалов дела в указанной квартире с <дата> был зарегистрирован истец ФОМ кроме того в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФЕА и ФМО что подтверждается справкой УМВ ОМВД России «Арзамасский».
Судом также установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № по иску ФЕА к ФОМ о признании квартиры личным имуществом, о признании утратившим права пользования жилым помещением и взыскании судебных издержек, ФОМ признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ФОМ был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> по <дата>.
Поскольку лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в судебном порядке с них были взыскана указанная задолженность, а именно судебным приказом № от <дата> мирового судьи судебного участка № Арзамасского студеного района Нижегородской области.
На основании указанного судебного приказа Арзамасский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое было окончено <дата> в связи с его исполнением, что подтверждается копией постановления от <дата>.
Согласно указанному постановлению с ФОМ взыскана указанная задолженность по исполнительному производству, что также подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Таким образом, с <дата> года по <дата> истцом было оплачено 86617,14 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 2/3 от оплаченной истцом суммы долга денежные средства в размере 57 744,76 руб., то есть по 28 872,38 руб. с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого, которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу транспортные расходы размере 9 839,50 руб.
Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены только электронные билеты, которые сами по себе не указывают на конкретное событие - факт несения расходов на проезд до судов, так как не представлено квитанций подтверждающих их оплату, кроме того наличие электронных билетов не подтверждают наличие связи между понесенными расходами и состоявшимися по делу судебными заседаниями. Также судом учитывается тот факт, что истец мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании по средствам ВКС, не неся при этом транспортные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФОМ удовлетворить частично.
Взыскать ФМО в пользу ФОМ денежные средства в размере 28 872,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
Взыскать ФЕА в пользу ФОМ денежные средства в размере 28 872,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФОМ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.