УИД 77RS0022-02-2022-013173-21

№ 2-678/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/23 по иску ФИО1 х к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба в результате залива

Установил:

Истец обратилась с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, с учётом уточнений в размере 195260 руб. сумму причинённого имуществу ущерба, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению оценки 20500 руб., расходы по оплате услуг представителя 38 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 267,64 руб., неустойки 646 руб., штрафа в размере 50%, свои требования мотивируя тем, что 27.01.2022 произошел залив квартиры истца с кровли. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником квартиры № х расположенной по адресу: х

Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское».

27 января 2022 г. произошел залив квартиры истца с кровли, в результате которого причинен ущерб квартире истца.

Факт залива подтверждается Актом от 27.01.2022 и Дополнительным актом от 29.06.2022, составленном комиссией ГБУ «Жилищник района Преображенское»

Согласно Актам, залив произошел с кровли, работы по устранению нарушений отделки квартиры выполнит ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Согласно представленному истцом отчету № х ООО КГ «Альфа», стоимость восстановительного ремонта составляет 343689,75 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № х стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 195260,59 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию – ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» г.Москвы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 195260,59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 646,49 руб.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 646,49 руб., поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, при этом суд учитывает, что расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 646,49 (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом объема нарушенного права, соблюдения требований разумности и справедливости.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, в связи с чем считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30 000 руб. в пользу истца.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20500 руб., расходы на оплату услуг представителя, исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства суд определяет в размере 30 000 руб., расходов по оплате оформления доверенности 2100 руб. и почтовых расходов в размере 267,64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата проведения судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, как следует из заявления экспертной организации экспертиза ответчиком не оплачена, с удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать в ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) сумму ущерба в размере 195 260,59 руб., расходы по оплате оценки 20500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., почтовые расходы 267,64 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 646,49 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать в ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертизы № 1» (ИНН <***>) в сумме 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова