копия

Дело № 2-9545/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-007502-07

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 03.01.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «TOYOTA FIELDER», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО4, по мнению истца, является виновным в ДТП. В результате ДТП от 03.01.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA FIELDER» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 155 400 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 243 480 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 16 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 244 600 руб.; убытки в сумме 274 890 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки по оплате юридических услуг – 7000 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 16 200 руб.; расходы на разбор ТС, на скрытые повреждения в сумме 2000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг – 14 500 руб., почтовые расходы – 312,04 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности в порядке передоверия) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «TOYOTA FIELDER», государственный регистрационный знак №, что следует из копии № № от 27.09.2023.

03.01.2025 в 13 час. 30 мин. в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (владелец ФИО5), и автомобиля «TOYOTA FIELDER», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1, - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2025, составленной ИДПС.

Исходя из административного материала от 03.01.2025, водитель ФИО4 является виновным в ДТП; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не допущено.

Исходя из объяснения ФИО4 от 03.01.2025, он признал себя виновным в ДТП, поскольку не убедился в отсутствии впереди идущего ТС и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA FIELDER».

Гражданская ответственность водителя ФИО4, допущенного к управлению автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, на 03.01.2025 застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №

В результате ДТП от 03.01.2025 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «TOYOTA FIELDER» причинены механические повреждения.

09.01.2025 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA FIELDER» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля «TOYOTA FIELDER», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СИБЭКС», составленному по результатам осмотра по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FIELDER», принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 241 866 руб., с учетом износа – 153 800 руб.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 155 400 руб., что подтверждается Актом о страховом случае.

24.01.2025 денежная сумма в размере 155 400 руб. в счет страхового возмещения перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, что следует из платежного поручения № 661372 и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

27.01.2025 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере. Претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без добровольного удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 31.03.2025 № У-25-21109/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № 1809 от 07.04.2025, выполненному ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FIELDER», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 674 890 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 03.01.2025 является водитель ФИО4, который, в нарушение приведенных 8.1, 8.5 ПДД, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO» и намереваясь повернуть направо на ул. 9 Мая, заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA FIELDER», под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО4 ДТП от 03.01.2025 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 07.04.2025, проведенной ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FIELDER» в результате ДТП от 03.01.2025 без учета износа составляет 674 890 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.01.2025, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Альфа-Альянс», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 674 890 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «TOYOTA FIELDER».

Суд учитывает, что СПАО РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA FIELDER», в сумме 155 400 руб.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 244 600 руб. (400 000 руб. - 155 400 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA FIELDER» на станции технического обслуживания.

Кроме того, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 274 890 руб. (674 890 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС – 400 000 руб. лимит страхового возмещения по ОСАГО), причиненные в результате ДТП от 03.01.2025.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 259 745 руб. (244 600 руб. + 274 890 руб. = 519 490 руб. х 50% = 259 745 руб.).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, как основание для уменьшения штрафа до 100 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы на оплату юридических услуг, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить ходатайство в полном объеме истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 200 руб. Однако расходы истца в сумме 2000 руб. на разбор транспортного средства с целью поиска скрытых повреждений, не подлежат удовлетворению, так как эти расходы подлежат включению в стоимость экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 14 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению претензии, а также почтовые расходы в размере 312,04 руб., - указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 19 000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному); при этом почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку эти расходы включены в стоимость работы представителя по договору № 240125 от 24.01.2025.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 200 руб. (16 200 руб. + 19 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 18 390 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 15 390 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № №) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 03 января 2025 года в сумме 244 600 рублей, убытки в сумме 274 890 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 35 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 18 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков