Дело № 2-1465/2022 Мотивированное решение

УИД № 51RS0007-01-2022-002417-28 изготовлено 30 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.

с участием истца ФИО2

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты об установлении принадлежности правоустанавливающего документа и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты об установлении принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование иска указала, что 11 июля 1995 г. между ЛСВ, СВИ, Свидетель №1, СДВ и ЖЕВ, действующей от имени несовершеннолетних ТМВ., ЖДП был заключен договор мены, согласно которому к истцу ФИО2 (ранее Ж) и ФИО1 (ранее Т) перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях. Вместе с тем, в указанном договоре были допущены описки в указании даты рождения истца ФИО2 (вместо <дата> указано <дата>) и ФИО1 (вместо <дата> указано <дата>). Данные обстоятельства препятствуют государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения.

Просит установить принадлежность договора мены от <дата> ФИО2 (Ж) Дарье Павловне.

14 октября 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1, где последняя приведя аналогичные доводы, просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно установить принадлежность договора мены от 11 июля 1995 г. ФИО1 (Т) Марии Витальевне.

Определением суда от 17 октября 2022 г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 2 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области прекращено в связи с отказом истца и третьего лица от требований к указанному ответчику с привлечением его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований об установлении принадлежности ей договора мены от 11 июля 1995 г. и не возражала против удовлетворения требований ФИО2

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, о чем представил в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факт владения и пользования недвижимым имуществом, других, имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела между ЛСВ, СВИ, Свидетель №1, СДВ, ЖЕВ, действующей в интересах несовершеннолетних дочерей: ТМВ. и ЖДП., 11 июля 1995 г. заключен договор мены, по условиям которого произведен обмен квартирами, принадлежащими указанным лицам, а именно квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ЛСВ на основании договора купли-продажи, переходит в собственность ТМВ. и ЖДП. в равных долях.

Указанный договор мены удостоверен нотариусом <адрес> МТИ и зарегистрирован в реестре за номером 1677.

Собственниками указанного жилого помещения значатся ТМВ. и ЖДП что следует из ответа ГОКУ «Центр технической инвентаризации».

Вместе с тем, в договоре мены от 11 июля 1995 г. ошибочно указаны даты рождения Т (в настоящее время ФИО1) М.В. и Ж (в настоящее время ФИО2) Д.П. – <дата> года рождения и <дата> года рождения соответственно.

Так, судом установлено, что ЖДП. родилась <дата>, после заключения брака <дата> ей присвоена фамилия ФИО2, а ТМВ. родилась <дата> года рождения, после заключения брака <дата> ей присвоена фамилия ФИО1.

ФИО2 и ФИО1 <дата> были зарегистрированы по адресу: <адрес> на основании договора мены от 11 июля 1995 г., что подтверждается справкой формы 9 и копией поквартирной карточки.

Помимо письменных доказательств судом приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая приходится истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, бабушкой по линии матери ЖЕВ и являющейся стороной сделки по вышеуказанному договору меры от 17 июля 1995 г.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила, что договор мены от 11 июля 1995 г. заключался её дочерью ЖЕВ, действующей от имени истца Ж (ныне ФИО2) Д.П. и третьего лица ТМВ. (ныне ФИО1). Отметив, что доверившись нотариусу, составившему и удостоверившему данный договор, указанные в нём данные сторонами сделки не проверялись. Препятствий в регистрации права собственности в ГУПТИ не возникло.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не противоречат документам, представленным в материалах дела.

Оценив вышеуказанные документы и доказательства по делу в своей совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании указанного договора мены поступило в собственность истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, даты рождения которых в правоустанавливающем документе указаны ошибочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО1 договора мены от 11 июля 1995 г., заключенного между ЛСВ, СВИ, Свидетель №1, СДВ и ЖЕВ, действующей от имени несовершеннолетних Т (ФИО1) М.В. и Ж (ФИО2) Д.П., в связи с чем требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание невозможность установить принадлежность правоустанавливающего документа в ином порядке, кроме как в судебном, при этом, отказ в установлении принадлежности договора мены ФИО1 и ФИО2 препятствует им в осуществлении прав собственников в отношении принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 об установлении принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Установить принадлежность договора мены от 11 июля 1995 г., заключенного между ЛСВ, СВИ, Свидетель №1, СДВ и ЖЕВ, действующей от имени несовершеннолетних ТМВ и ЖДИ, удостоверенного нотариусом <адрес> МТИ и зарегистрированного в реестре за номером 1677, ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова