УИД 66RS0006-01-2022-004926-36

Дело № 2а-4690/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21 июня 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ФИО4 на сумму 275040 рублей, вынесенного по исполнительному производству № 11933/21/66006-ИП от 29 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № № 11933/21/66006-ИП от 29 января 2021 года вынесено оспариваемое постановление о об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО1 в соответствии с решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года по делу № 2-77/2021. Вместе с тем, ссылается, что по договору уступки № 1 от 24 января 2022 года ФИО1 уступил ФИО5 право требования долга в размере 275040 рублей к ФИО4, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года по делу № 2-77/2021. 04 апреля 2022 года ФИО1 направлено заявление о процессуальном правопреемстве. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления от 21 июня 2022 года право на взыскание денежных средств с ФИО4 у ФИО1 отсутствовало, так как перешло ФИО5 Копия оспариваемого постановления получена административным истцом только 14 сентября 2022 года. 20 сентября 2022 года ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на данное постановление, однако ответ не получен.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО4 просит производство по делу прекратить, отменить меры предварительной защиты, указывает об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 24 января 2022 года является ничтожной сделкой ввиду мнимости с целью исключения возможности обращения взыскания на полученное право требования к ФИО4 по исполнительным документам в отношении должника ФИО1, который является злостным неплательщиком по множествам исполнительным производствам. Оспариваемым постановлением не затрагиваются права ФИО1, поскольку если стороны сделки признают реальность ее заключения, то в случае обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность ФИО1 не лишен возможности передать ФИО6 полученную им имущественную выгоду.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал требования административного искового заявления по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 июля 2022 года по делу № 2-77/2021 приостановлено производство по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-5916/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора уступки прав (цессии) от 24 января 2022 года недействительным. При этом, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года по делу № 2-5916/2022 отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (цессии) от 24 января 2022 года недействительным, при рассмотрении указанного дела участвовал представитель ПАО «Промсвязьбанк», который отказался заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. Права ФИО1 оспариваемым постановлением нарушены, поскольку в случае внесения ФИО4 денежных средств по постановлению, ФИО5 будет иметь право требования к ФИО1 о расторжении договора уступки прав и о взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 109-111, 123-131).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 11933/21/66006-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1042750 рублей 93 копейки (л.д. 54-55).

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 1000 рублей (л.д. 66).

21 июня 2022 года представителем ФИО4 подано заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 11933/21/66006-ИП на принадлежащее должнику право требования к ФИО4 по решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года (л.д. 155-160).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ФИО4 перед ФИО1 в размере 275040 рублей, путем внесения (перечисления) дебитором (ФИО4) денежных средств на депозитный счет Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга (л.д. 15-16).

20 сентября 2022 года ФИО1 подана жалоба в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на указанное постановление с указанием, что право на взыскание денежных средств в размере 275040 рублей с ФИО4 перешло ФИО5 на основании договора уступки < № > от 24 января 2022 года (л.д. 23-25).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2).

Положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года по делу № 2-77/2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 275040 рублей (л.д. 11-14).

Оспариваемым постановлением от 21 июня 2022 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (право требования должника ФИО1 к ФИО4) в размере 275040 рублей в соответствии с указанным решением суда от 02 сентября 2021 года.

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства представлен договор уступки прав (цессии) < № > от 24 января 2022 года, которым ФИО1 (цедент) уступил ФИО5 (цессионарий) право требования долга в размере 275040 рублей к ФИО4, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года по делу № 2-77/2021 (л.д. 161-162).

25 апреля 2022 года ФИО1, ФИО5 подано в Ленинский районный суд города Екатеринбурга заявление о процессуальном правопреемстве по указанному делу № 2-77/2021, заменив взыскателя ФИО1 на ФИО5, на основании указанного договора уступки.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 июля 2022 года производство по указанному делу приостановлено (л.д. 69).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21 июня 2022 года дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО1 не существовало, поскольку право требования денежной суммы в размере 275040 рублей с ФИО4 перешло к ФИО5 24 января 2022 года в момент заключения договора уступки прав, что исключало возможность обращения на нее взыскания.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21 июня 2022 года не может быть признано законным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права ФИО1

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен был установить факт наличия дебиторской задолженности именно перед ФИО1, поскольку обращение взыскания (как исключительная мера) может быть применено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

При этом, в материалы исполнительного производства был представлен договор уступки прав (цессии) < № > от 24 января 2022 года.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 24 января 2022 года, о злоупотреблении правом ФИО1 являются несостоятельными, поскольку указанный договор недействительным не признан, что подтверждено решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года по делу № 2-5916/2022, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (цессии) от 24 января 2022 года недействительным, при рассмотрении указанного дела участвовал представитель ПАО «Промсвязьбанк», которым не заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 87, 140, 145).

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 306-ЭС21-1815 по делу № А49-14907/2019.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО4 оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку стороны исполнительного производства вправе оспорить вынесенные в рамках этого исполнительного производства постановления.

Суд отмечает, что в случае признания договора уступки недействительным судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вынести новое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, тогда как на дату 21 июня 2022 года таких оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как при рассмотрении дела установлены незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 21 июня 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право требования должника ФИО1 к ФИО4), вынесенного в рамках исполнительного производства № 11933/21/66006-ИП от 29 июня 2021 года.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева