Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-30486/2023

УИД 50RS0028-01-2022-010854-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Литвиновой М.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 93677,04 руб. за период с июля по ноябрь 2022 года.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что с 20 августа 2010 года состоял в браке с ФИО2, брачные отношения фактически прекращены 24 июня 2022 года с даты подачи иска о расторжении брака в суд, брак расторгнут решением мирового судьи 26 июля 2022 года.

В период брака сторонами совместно была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 88,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированная в качестве их совместной собственности.

При приобретении квартиры использовались кредитные средства в сумме 3782576,29 руб., полученные по кредитному договору <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, заключённому истцом и ответчиком с ПАО«<данные изъяты>». В данной квартире истец проживает совместно с ответчиком.

После фактического прекращения брачных отношений, истец продолжал оплачивать ипотечный кредит единолично, ответчик в погашении кредитной задолженности не участвовал.

За период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, истцом в счёт погашения кредита были внесены денежные средства в размере 187354,08 руб. Факт несения расходов подтвержден выпиской по ссудному счёту, выпиской по дебетовой карте истца и скрином сведений из личного кабинета истца.

Кредитные обязательства в равной мере возложены на обоих супругов, с ответчика подлежит взысканию ? доля вышеуказанных денежных средств, уплаченных истцом единолично, в размере 93677,04 руб.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «<данные изъяты>».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств уплаченных единолично ФИО1 за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, заключённому с ПАО«<данные изъяты>» в размере 76 677,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2010 года <данные изъяты> отделом <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

24 июня 2022 года ФИО2 обратилась в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> с исковым заявлением о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 26 июля 2022 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака истец и ответчик совместно приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 88,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая приобретена за счёт кредитных денежных средств в сумме 3782576,29 руб., полученных по кредитному договору <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, заключённому сторонами с ПАО «<данные изъяты>».

После фактического прекращения брачных отношений, истец продолжал оплачивать ипотечный кредит единолично, при этом ответчик в погашении кредитной задолженности не участвовал.

За период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, истцом в счёт погашения кредита были внесены денежные средства в размере 187354,08 руб., из которых ? доля в размере 93677,04 руб. подлежала уплате ответчиком, что подтверждено истцом выпиской по ссудному счёту, выпиской по дебетовой карте истца и скрином сведений из личного кабинета.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком были представлены платёжные документы, подтверждающие перевод истцу денежных средств, в счёт погашения кредита в размере 17000 руб., датированные 19 апреля 2023 года, однако доказательств о выплате денежных средств по кредитному договору в большем размере, равно как и возражений относительно требований иска ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд учел, что кредитный договор <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, был заключён в период брака, а полученные по договору денежные средства были использованы на нужды семьи, при этом, доказательств иного суду не представлено, долговые обязательства по указанному кредитному договору подлежат признанию общим имуществом супругов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 325 ГК РФ, ст.ст. 33-34, 38-39, 45 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств уплаченных единолично ФИО1 за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, заключённому с ПАО «<данные изъяты>» в размере 76677,04 руб., за вычетом уплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в размере 17000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, начиная декабря 2022 года, выплачивает кредит за счет своих личных средств, на законность решения суда не влияют, поскольку истцом был заявлен период с июля по ноябрь 2022 года, когда ФИО1 единолично выплачивал денежные средства в погашение кредита. ФИО2, полагая свои права нарушенными, не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании 1/2 доли единолично выплаченных кредитных средств за иной период времени.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.