Апелляционное определение по делу № 2-563/2023 от 27.07.2023

Судья – Макоед Ю.И. № 2-563/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2219/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Еланской Е.Э.

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83820,23 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.06.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации в рамках дела №.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по принудительному взысканию в пользу взыскателя ФИО1 денежной компенсации в размере 441 тыс. 625 рублей.

В связи с тем, что денежные средства окончательно выплачены должником только ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2019 года по 18 октября 2022 года в размере 83 820,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В решении Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года отсутствуют признаки исполнимости в отношении ответчика, исполнительный лист на основании указанного решения не выдавался. Приведенные судом в качестве доказательств, опровергающих обстоятельства отсутствия обязанности у ФИО2 выплачивать денежную компенсацию не относятся к предмету доказывания и не обладают признаками допустимости и относимости. Судом не установлены наличие у сторон денежных обязательств, что свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения. Апеллянт указывает, что согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года, обязательство у ФИО2 по выплате денежной компенсации возникает с момента прекращения у ФИО1 права на долю в праве общей долевой собственности. Фактически до выплаты денежной компенсации ФИО1 являлась собственником своей доли в вязи с чем, ее имущественные права ответчиком не нарушались.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.06.2019 года прекращено право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, путем прекращения права собственности ФИО1 на 1/8 доли в квартире с выплатой ей денежной компенсации в размере 441 тыс. 625 рублей. Переход права собственности на 1/8 доли <адрес> в <адрес> осуществить после полной выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 441 625 рублей.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2019 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.01.2020 года разъяснено решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.06.2019 г. Указано, что решением прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю <адрес> по проспекту Ген.Острякова в <адрес> с выплатой ей ФИО2 денежной компенсации за 1/8 доли квартиры в размере 441 625 руб. Разъяснено, что переход права собственности на указанное имущество от ФИО1 к ФИО2 осуществить после полной выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 441 625 рублей.

Разъясняя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения по данной категории дел должна содержать сведения о том, кому и кем подлежит выплата денежной компенсации доли в праве общей собственности на имущество, а также чье право подлежит прекращению в связи с выплатой компенсации. В то же время, резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года всех обязательных сведений не содержит. В решении не указано лицо, обязанное осуществить выплату денежной компенсации в пользу ФИО1, что препятствует его исполнению. Решая вопрос о разъяснении решения суда по существу, Севастопольский городской суд полагал необходимым устранить недостатки резолютивной части решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнительного производства взыскано со ФИО2 и перечислено на расчетный счет взыскателя в отделении Генбанка: ДД.ММ.ГГГГ – 52 тыс. 597 руб. 57 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 35 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 тыс.974 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 326 тыс.853 руб.43 коп.

Таким образом, судом установлено, что решение суда о выплате компенсации исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства в период с 17.07.2019 по 18.10.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 83 820,23 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Письменными материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.06.2019 года прекращено право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, путем прекращения права собственности ФИО1 на 1/8 доли в квартире с выплатой ей денежной компенсации в размере 441 тыс. 625 рублей. Переход права собственности на 1/8 доли <адрес> в <адрес> осуществить после полной выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 441 625 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так же материалами дела установлено, что решение суда о выплате компенсации исполнено должником только 18.10.2022 г.

Таким образом, установив просрочку исполнения возникшего из решения суда денежного обязательства за период 17.07.2019 по 18.10.2020, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 обязательств по возврату денежных средств ФИО1 на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.06.2019 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.01.2020 года разъяснено решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.06.2019. Указано, что решением прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю <адрес> по проспекту Ген.Острякова в <адрес> с выплатой ей ФИО2 денежной компенсации за 1/8 доли квартиры в размере 441 625 руб. Разъяснено, что переход права собственности на указанное имущество от ФИО1 к ФИО2 осуществить после полной выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 441 625 рублей.

Ссылка апеллянта на то, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.01.2020 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.06.2019 фактически был изменен способ (порядок) исполнения решения суда, основана на неверном толковании норм права и принципиальном несогласии апеллянта с апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавался, судебной коллегией отклоняется, т.к. письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом выдан исполнительный лист ФС №.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решения суда по обстоятельствам, за которые должник не отвечает и которые свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства, ответчиком суду не представлено. Исходя из доводов апеллянта длительное неисполнение решения суда связано с категорическим несогласием апеллянта с возложенной на него судебным актом обязанностью выплачивать денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жлобы, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 2 августа 2023 года.

Председательствующий: М.А Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

Е.Э. Еланская