ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере руб. Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело в период с по к образованию задолженности по кредитному договору в размере руб.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО «Феникс». Реализуя свое право, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье за судебным приказом, который был выдан, но по заявлению должника отменен. В период с по ответчиком было внесено руб., в результате задолженность составила руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере руб., из которых: сумма основного долга - руб., проценты за непросроченный основной долг - руб. Ходатайствует о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере руб. на срок месяцев, с условием оплаты процентов в размере % годовых (л.д. ).

Факт предоставления ОАО «ОТП Банк» кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») договорных отношений по предоставлению кредита.

между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от по состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб., из которых: руб. - просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты (л.д. ).

ООО «Феникс» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

У суда не имеется оснований сомневаться в осуществлении представителями ООО «Феникс» действий по направлению ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) и требования о возврате задолженности по кредитному договору, так как подразумевается добросовестность истца, пока иное не будет доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «ОТП Банк» и истцом состоялась уступка прав требования и ООО «Феникс» имеет права требования к ответчику ФИО1

В период с по ФИО1 внесено руб. в счет погашения задолженности. В результате общая задолженность ответчика перед истцом составляет руб., из которых: сумма основного долга - руб., проценты за непросроченный основной долг - руб..

Расчет задолженности истцом произведен верно, исходя из условий заключенного договора кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, то исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д. ) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН ) задолженность по кредитному договору от за период с по в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего взыскать ) руб. коп.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников