Дело №-_____/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Дробкова Е.С. (400074, <...>), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 в <адрес> около <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, громко кричал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, обстоятельства совершенного правонарушения оспаривал, первоначально указал, что был на улице, но не мог себе позволить кричать матом, указав, что уже около ДД.ММ.ГГГГ месяцев находится в конфликтной ситуации в трудовом коллективе, общение между ним и другими сотрудниками происходит на повышенных тонах. После приобщения видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты, где ФИО3, одев верхнюю одежду, покидает кабинет, сообщив, что у нее обед, изменил свои показания, указав, что продолжал находится в офисе, на улицу не выходил. Ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника не заявлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО2 доказанной.

Вина ФИО2 подтверждается: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, согласно которому просит начальника ОП № УМВД России по <адрес> привлечь к установленной законом ответственности гр. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут находясь около <адрес> выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, угрожал физической расправой, провоцировал на драку, а также объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 в <адрес> около <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО5, громко кричал, размахивал руками, угрожал физической расправой, провоцировал на драку, чем нарушил общественный порядок.

Из пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> минут находился на своем рабочем месте: по адресу: <адрес>, когда увидел в окно как гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кричит матом на гражданку ФИО3, провоцирует ее на драку, угрожает ей. ФИО7 испугалась его и убежала в сторону, ФИО1 вернулся в офис. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Ирина Николаевна вызвала полицию и написала заявление на него.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, когда к ней в кабинет зашел гражданин ФИО1 и стал спрашивать, что с его заявлением на доп. Отпуск. Она пояснила ему, что он не предоставил необходимый список документов и поэтому ему отпуск не положен, также она пояснила, что у нее обед и попросила его выйти из кабинета. Она пошла на улицу, где ФИО2 догнал ее и стал оскорблять ее матом, провоцировать на драку, высказывать угрозы применения физической силы в отношении нее. Она ускорила шаг и убежала от него.

Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а также представленной ФИО2 видеозаписью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей, участвовавших в процедуре оформления административного материала в отношении ФИО1., поскольку их объяснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Иные доводы ФИО1 в части непризнания вины суд расценивает, как его желание избежать ответственности за содеянное.

В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 указал о том, что не предоставили адвоката.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 данного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем данных о том, что ФИО1 заявил в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на месте фиксации правонарушения и не было допущено инспектором роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес>, в материалах дела не имеется.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств учитывается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного ареста исчислять ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Дробкова Е.С.