САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17317/2023УИД 78RS0014-01-2021-010149-20
Судья: Метелкина А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8259/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Строговой А.Ю., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 25 695 рублей 25 копеек, проценты по ставке 34% годовых по состоянию за период с 21 декабря 2013 года по 29 июля 2015 года в размере 3 111 рублей 54 копеек, неоплаченные проценты по ставке 34% годовых за период с 30 июля 2015 по 14 апреля 2021 года в размере 49 881 рубль 18 копеек, неустойку за период с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года в размере 20 000 рублей, проценты по ставке 34% годовых за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 20 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 36 336 руб., под 34% годовых, на срок до 20 декабря 2017 года. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства исполнил и перечислил деньги, однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору и с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года он перестал выполнять свои обязательства.
Впоследствии право требования по данному кредитному договору неоднократно уступалось на основании соответствующих договоров цессии. На основании договора уступки права требования (цессии) от 9 апреля 2021 года ИП ФИО6 передал ИП ФИО5 право требования по кредитному договору <***> от 20 декабря 2017 года к должнику ФИО4
24 мая 2021 года в адрес должника истцом направлено требование о возврате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования ИП ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.
20 сентября 2022 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга указанное заочное решение отменено на основании заявления ФИО4, содержащего сведения об обстоятельствах, явившихся основанием уважительности неявки в суд 21 апреля 2022 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства по кредитному договору <***> от 20 декабря 2013 года в размере основного долга 25 695 рублей 25 копеек, проценты за период с 21 декабря 2013 года по 29 июль 2015 года в размере 3 111 рублей 54 копеек, проценты по ставке 34% годовых за период с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021года в размере 49 881 рубль 18 копеек, неустойка за период с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года в размере 20 000 рублей.
С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 также взысканы проценты по ставке 34% годовых за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставку 0,5% за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того, с ФИО4 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 161 рубль.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец ИП ФИО5, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 36 336 руб., под 34% годовых, на срок до 20 декабря 2017 года (л.д. 12-13).
АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства исполнил, перечислил истцу денежные средства в указанном размере.
Согласно вышеуказанному кредитному договору заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей в размере 1 394 рубля до 20 числа каждого месяца, сумма последнего платежа выпадающего на 20 декабря 2017 года составляет 1 416 руб. 47 коп.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с Условиям кредитования физических лиц, утвержденных приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 18 ноября 2013 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки(л.д. 13-15).
На основании договора № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2016 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил ООО «Современные Строительные Технологии» право требования обязательств по оплате задолженности с должника ФИО4 по кредитному договору <***> от 20 декабря 2017 года (л.д. 16-19).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 года, заключенным между ООО «Современные Строительные Технологии» и ИП ФИО7 право требования обязательств по оплате задолженности основного долга должника ФИО4 по кредитному договору <***> от 20 декабря 2017 года перешло к Цессионарию ИП ФИО7.(л.д. 20,21).
На основании договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 года ИП ФИО7 (Цедент) уступила ИП ФИО6 (Цессионарий) свое право требование по кредитному договору займа <***> от 20 декабря 2017 года к должнику ФИО4 (л.д. 22-23).
9 апреля 2021 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 9 апреля 2021 года, заключенным между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 к последней перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору к должнику ФИО4 (л.д. 24-27, 53-55).
24 мая 2021 года истцом в адрес ФИО4 направлено требование о возврате задолженности по договору (л.д. 29), которое последним оставлено без удовлетворения.
Истец ссылалась, что до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены.
Согласного представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору на 14 апреля 2021 года составила:
- основной долг – 25 695 рублей 25 копеек;
- сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.07.2015 – 3 111 рублей 54 копеек;
- сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.07.2015 по 14.04.2021 – 49 881 рубль 18 копеек;
- неустойка за период с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года – 268 001 руб. 46 коп.
Одновременно, воспользовавшись своим правом, истец снизил размер неустойки, образовавшейся за период 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года в сумме 268 001 рублей 46 копеек, до 20 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалами дела подтверждается предоставление Банком кредита ФИО4 по вышеуказанному договору, право требование перешло к истцу, размер исковых требований определен истцом в пределах обязательств, предусмотренных кредитным договором, расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, судом проверен и принят.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о необоснованности выводов суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Цессионариев, в том числе у истца, лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, в силу разъяснений п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, у Банка право передачи права требования указанным лицам отсутствовало, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно условиям заключенного 20 декабря 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 12)
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Со всеми условиями заявления-оферты Заемщик был ознакомлен до его подписания, что подтверждает своей собственноручной подписью в кредитном договоре, однако взятые на себя обязательства не исполнил.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, которое судом проигнорировано, вследствие чего ответчик не мог выразить свою позицию по делу, заявить ходатайства, в связи с чем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ИП ФИО5 было направлено ответчику 24 мая 2021 года (л.д. 29 обор).
16 июня 2022 года представитель ответчика ознакомлен с материалами дела.
30 июня 2022 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 114-115).
Судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 20 сентября 2022 года, о чем ответчику было направлено извещение, которое получено ответчиком 20 июля 2022 года (л.д. 116, 126), однако в судебное заседание в назначенное время ответчик не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 127).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года указанное заочное решение отменено, судебное разбирательство по делу назначено на 7 ноября 2022 года (л.д. 129-130).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
20 октября 2022 года в адрес ФИО4 направлено заказное письмо, содержащее электронный документ определение от 20 сентября 2022 года, 25 октября 2022 года данная корреспонденция прибыла в место вручения, 2 ноября – корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 132).
Таким образом, суд надлежащим образом произвел уведомление по адресу регистрации ответчика, тот же адрес указан в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе ответчика. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, извещения считаются доставленными, а ответчик уведомлен надлежащим образом.
Из направленного в адрес суда сообщения от лица, не являющегося ни стороной по делу, ни представителем ответчика, не следует, что ФИО4 просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью (л.д.144,145). Кроме того, указанное сообщение с приложениями передано суду после судебного заседания.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Ходатайство об отложении судебного заседания как таковое ответчиком заявлено не было, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Таких оснований у суда не имелось.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно распоряжаются своими правами, которые реализуют по своему усмотрению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчику доподлинно было известно о наличии данного судебного спора не позднее 30 июня 2022 года, вместе с тем им не представлено доказательств того, что до 5 ноября 2022 года, то есть в течение более чем трех месяцев, он не имел возможности предоставить суду возражения относительно предъявленных к нему требований, включая заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик не лишен был возможности представить суду свои возражения и доказательства по делу, а также соответствующее ходатайства, поскольку данные документы могут быть направлены посредством почтовой связи, посредством электронного документооборота через интернет портал ГАС «Правосудие», либо на адрес электронной почты суда, доказательств наличия препятствий в использовании указанных средств связи не представлено. Как не представлено доказательств, отсутствия возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика в совокупности направлены на затягивание судебного разбирательства и нарушение прав истца на своевременное судебное разбирательство и восстановление нарушенных прав с учетом, в том числе, отмены ранее вынесенного заочного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до принятия решения судом первой инстанции о пропуске истцом срока давности ходатайства не заявлял и доказательств в его обоснование не представлял.
Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку в период действия договора ответчиком вносились платежи, не указанные в исковом заявлении и неучтенные судом, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств внесения денежных средств, неучтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: