дело №1-69/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Ризванова А.Р., ФИО2, ФИО3, заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Родионова А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Прохоровой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> «А», гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов 35 минут, ФИО4, находясь дома в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> «А», действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к супругу ФИО5 №1, в результате возникшей между ними ссоры, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО5 №1, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желая этого, действуя с прямым умыслом, вооружившись <данные изъяты>, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО5 №1 один удар <данные изъяты> сзади справа.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади справа в проекции 7 межреберья, осложнившегося правосторонним пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4 находилась на кухне у себя дома в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> «А», чистила картошку стоя возле раковины. Супруг ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и шуточно её подталкивал. ФИО4 держа в <данные изъяты> в правой руке, повернулась к ФИО4, ФИО5 №1 оступился и <данные изъяты> в области лопатки справа. ФИО4 побежала к соседке Свидетель №2 попросила вызвать скорую помощь, попросила позвонить ФИО14, чтобы довезти ФИО5 №1 в больницу. Затем приехали Свидетель №1 и ФИО14 и увезли ФИО5 №1 в больницу в <адрес> Республики Башкортостан. ФИО4 умышленно удар ФИО5 №1 ножом не наносила.

К показаниям подсудимой ФИО4 суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимая пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом ее защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления установленной.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне у себя дома в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. Супруга ФИО1 держала в руках нож, стояла у раковины. ФИО5 №1 шуточно толкал ФИО4 спиной в спину. ФИО5 №1 наклонил спину назад и в это время ФИО4 вскрикнула. ФИО5 №1 повернулся к ФИО4 и увидел в ее руке <данные изъяты>. ФИО4 осмотрела спину ФИО5 №1 и сказала, что он <данные изъяты>. ФИО5 №1 удара ножом не почувствовал. ФИО4 побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Затем домой пришли ФИО14 и Свидетель №1 и доставили ФИО5 №1 в городскую больницу № <адрес> Республики Башкортостан.

К показаниям потерпевшего ФИО5 №1 суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку являясь супругом подсудимой ФИО1 потерпевший пытается помочь ей избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла соседка ФИО4 и попросила прийти к ним домой. Придя домой к ФИО4 Свидетель №2 на кухне увидела ФИО5 №1, который был выпившим. ФИО4 сказала, что несколько минут назад ФИО4 чистила картошку в кухне, ФИО5 №1 толкнул ее своим телом, ФИО4 случайно попала <данные изъяты> в спину ФИО5 №1 Свидетель №2 осмотрела ФИО5 №1, на его футболке была кровь, возле лопатки увидела рану <данные изъяты>. Свидетель №2 позвонила ФИО14, попросила приехать. ФИО14 и Свидетель №1 на машине увезли ФИО5 №1 в больницу в <адрес> Республики Башкортостан.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поехал в квартиру в <адрес> Республики Башкортостан. Свидетель №1 позвонила ФИО4, попросила срочно приехать. В период с 18 часов до 19 часов 30 минут Свидетель №1 приехал домой в <адрес> Республики Татарстан. Свидетель №1 с ФИО14 на автомашине повезли ФИО5 №1 в больницу. Со слов ФИО4 она чистила картошку возле раковины, ФИО5 №1 в шуточной форме подтолкнул ее, она повернулась и ФИО5 №1 <данные изъяты>. ФИО5 №1 был выпивший. ФИО5 №1 подтвердил слова ФИО4

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что у ФИО5 №1 в области 7 межреберья имелась проникающая колото-резаная рана на спине справа размером 1 см, без повреждения внутренних органов, пневмоторакс. По признаку опасности для жизни указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Направление раневого канала ножа сверху вниз. Причинено от воздействия колюще-режущего орудия. Учитывая одинаковый рост потерпевшего и подсудимой причинение телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим и подсудимой маловероятно, но не исключается возможным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает врачом городской больницы № <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в больницу обратился ФИО5 №1 с проникающим ранением грудной клетки сзади справа, пневмоторакс, раневой канал сверху вниз, сзади вперед, размер 1х1 см. Глубина проникновения до ткани легкого. Проникающее ранение причинено со значительной силой. Со слов ФИО5 №1 его ударил неизвестный возле магазина. ФИО5 №1 был госпитализирован.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено смотровое помещение ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>» по <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъята простыня с пятнами бурого цвета (л.д.28-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по <адрес> «А» <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра ванной комнаты обнаружена и изъята футболка бежевого цвета, на которой сзади слева имеется сквозное отверстие. На кухне обнаружен и изъят нож (л.д.31-38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по <адрес> «А» <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра на кухне обнаружен и изъят нож размером 21 см (л.д.39-47).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен нож с логотипом на клинке «zepter» длиной 20,5 см, длина рукояти 11,5 см, ширина клинка у основания 2,2 см. Осмотрена футболка бежевого цвета с логотипом «Nike» в области груди. На задней стороне футболки на расстоянии 39 см сверху, 14 см с правого бока обнаружено сквозное отверстие размером 2 см. Осмотрена простыня длиной 215 см, шириной 170 см с рисунками дельфинов с пятнами бурого цвета (л.д.151-163).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 №1 установлено колото-резанное ранение грудной клетки справа. Осложнение: правосторонний пневмоторакс. По признаку опасности для жизни указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Образовались в результате контакта с острым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177).

С учетом показаний подсудимой ФИО4, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей, эксперта, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения эксперта, с учетом направления раневого канала у потерпевшего ФИО5 №1 сверху вниз, сзади вперед, суд приходит к выводу, что именно ножом с логотипом на клинке «zepter», изъятым при осмотре места происшествия, ФИО4 умышленно нанесла удар ФИО5 №1, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади справа в проекции 7 межреберья, осложнившегося правосторонним пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что следы вещества бурого цвета на простыне, изъятой при осмотре места происшествия и сквозное отверстие на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, образовались в результате нанесения подсудимой ФИО4 удара ножом ФИО5 №1

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения между ФИО5 №1 и подсудимой ФИО4

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, подсудимой, протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как по отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении преступления.

Доводы подсудимой ФИО4 ее защитника адвоката Прохоровой А.Р., потерпевшего ФИО5 №1 об оправдании подсудимой в связи с невиновностью и отсутствием доказательств в предъявленном обвинении являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре материалами уголовного дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ходатайство потерпевшего ФИО5 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а в силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО4 заглаживание вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой ФИО4 и её близких родственников.

По месту жительства подсудимая ФИО4 характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО4 правил статьи 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО4 возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил статьи 73, части 1 статьи 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, футболку, простыню по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: нож, футболку, простыню - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

Приговор вступил в законную силу: 28.11.2023 г.

.

.