САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21518/2023
78RS0005-01-2022-005975-37
Судья: Степанова М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 – ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя, ФИО7 о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92684,94 рубля за период с 30.06.2021 по 30.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24534,25 рубля за период с 31.05.2022 по 06.09.2022; суммы займа в размере 1475000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136710,28 рублей за период с 30.06.2021 по 30.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20575 рублей за период с 31.05.2022 по 06.09.2022.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним(займодавец) и ФИО7(заемщик) заключен договор займа, подтверждением которого является расписка заемщика о получении денежных средств. Истец указывает, что обязательства, принятые по договорам заемщиком не исполнены. Также истцом по просьбе ответчика осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика.
29.12.2020 ФИО7 умер.
Принимая во внимание смерть заемщика, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности к его наследникам, которыми являются ответчики.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 15.01.2019 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 06.09.2022 в размере 116890,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896,14 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Абзацем 2 указанного пункта установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании пункта 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО5.(займодавец) и ФИО7(заемщик) заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком возврата не позднее 15.01.2020 (л.д.16) в декабре 2019 года срок возврата продлен до 01.02.2021.
29.12.2020 ФИО7 умер, не успев исполнить обязательство надлежащим образом.
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась ФИО4(супруга), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6(дочь), ФИО7(сын).
Наследственная масса наследодателя состоит из 1/3 доли в уставном капитале <...>
Кроме того, в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, право требования по договору долевого участия на квартиру по адресу: <адрес>; автомобили <...>, <дата> г.в., <...> г.в., <...> г.в., <...> г.в., <...>.в.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении содержания расписки от <дата> наследодателем или иным, поскольку представителем ответчиков выражались сомнения относительно принадлежности подписи в расписке.
Из заключения эксперта от <дата> №... следует, что рукописный текст расписки от <дата> от имени наследодателя выполнен им в состоянии, обусловленном какими-то внутренними или внешними сбивающими факторами.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении содержания расписки, а также подписи ФИО7
Из заключения эксперта от <дата> №... следует, что рукописный текст расписки от <дата> выполнен лично ФИО7 Наличие в тексте диагностических признаков свидетельствует о необычности письма в момент выполнении, обусловленной какими-то внутренними или внешними сбивающими факторами.
Суд принял заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Имеет специальное образование по специальности исследования, стаж работы по специальности. Исследовательская часть заключения соотносится с его выводами.
При этом суд установил, что противоречие относительного того, что в расписке указана фамилия займодавца не «Соколов», а «Сокопопов», суд полагает устранимым, исходя из совокупности следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац 2 той же статьи).
Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, между ним и ФИО7 имели место длительные приятельские отношения, в ходе которых истец неоднократно давал деньги ФИО7, что подтверждается переводом денежных средств на значительную сумму в размере 1475000 рублей, осуществленным истцом ФИО7 в октябре 2020 года (т.1 л.д. 17).
Кроме того, ответчиком, возражавшим относительно того, что денежные средства были переданы истцом, не представлено каких-либо пояснений относительного знакомства и наличия заемных отношений между ФИО7 и ФИО9.
Из содержания представленной суду первой инстанции расписки следует, что содержащая указание на фамилию займодавца вместо правильного «Соколов» - «Сокопопов», также содержит указание на слово «заняп» в место правильного слова «занял». Целью составления расписки является обозначение сторонами договорных отношений по займу денежных средств. Неправильное написание слов в расписке должником, по мнению суда, обусловлено непривычной обстановкой при написании расписки. Указанное подтверждением заключением судебной экспертизы и пояснением истца, из пояснений которого следует, что расписка была составлена ФИО7 в автомобиле, писал расписку он на колене.
Также судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия неисполнения обязательства наследодателя, возложив ответственность за его ненадлежащее исполнение на наследников заемщика ФИО7, в связи с чем отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив, что стоимость принятого наследственного имущества существенно превышает размер задолженности, а потому пришел к выводу о взыскании задолженности по договору с ответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Изучив довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор займа заключен с ФИО9, а расписка от <дата> является ненадлежащим доказательством наличия между наследодателем и истцом заемных правоотношений, судебная коллегия признает его несостоятельным, с учетом следующего.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абзаце 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.
Ответчиками в порядке обеспечения доказательств не заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, в то время как из фактических обстоятельств дела явственно следует наличие между наследодателем и истцом приятельских отношений, что устраняет возникшее противоречие. Наличие у истца подлинника расписки, составленной наследодателем, может свидетельствовать о наличии между ними заемных правоотношений.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключения экспертов, поскольку они не соотносятся с материалами дела, а также категорический вывод о необычности рукописного почерка невозможно сделать без сравнения с обычными(нормальными) образцами почерка исполнителя, что не представляется совершить по причине смерти наследодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, содержащиеся в жалобе, по сути, являются субъективным мнением ответчиков относительно выводов о достоверности заключений экспертов, при этом судебной коллегией также учитывается, что оспаривание судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только определенными средствами доказывания, в рассматриваемом случае - путем назначения и проведения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, в ходе которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении которой судом ответчикам отказано в отсутствие оснований для ее назначения.
Указание в жалобе ответчиков о том, что экспертом проведена автороведческая экспертиза, вместо почерковедческой, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном и усеченном понимании предмета судебной почерковедческой экспертизы, которым является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач. В то время как автороведческая экспертиза имеет иной предмет, а также не применима к рассматриваемому делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Аналогичная позиция указана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
19.10.2020 истцом посредством банковского перевода наследодателю переданы денежные средства в размере 1475000 рублей (т.1 л.д.17). Перевод которых истцом указывается в качестве займа ФИО7
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от 19.10.2020, суд исходил из тех обстоятельств, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства в размере 1475000 рублей, переданы в заем, в платежном поручении не содержится указания на заемные отношения, а также на срок возврата денежных средств в указанном размере. Иных документов, объясняющих природу данной сделки, суду не представлено.
Решение суда в части взыскания денежных средств, переданных согласно платежному поручению от 19.10.2020, сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21518/2023
78RS0005-01-2022-005975-37
Судья: Степанова М.М.