Решение по делу № 2-16046/2025 от 02.12.2025 - о признании части сделки недействительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

УИД50RS0031-01-2025-018189-13

Дело № 2-16046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании части сделки недействительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения 1/6 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним признано право собственности на 1/6 долю указанного земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО5, а право собственности ФИО2 на эту долю прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения, в результате которого 1/6 доля была передана ФИО3 Однако, данная сделка нарушает права истца, так как совершена лицом, не имевшим права отчуждать спорную долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом; его интересы представлял по доверенности ФИО6

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом; интересы ответчиков представляла по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования в части признания сделки недействительной в отношении 1/6 доли земельного участка не оспаривала, пояснив, что при обращении к нотариусу и в Росреестр никто не обратил внимание на ранее вынесенное судебное решение. При этом требование о признании права собственности за ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное право уже установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и указала на излишне оплаченную госпошлину.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, а право собственности ФИО2 на эту долю прекращено.

Указанный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 утратил право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, соответственно, право ею распоряжаться.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения объектов недвижимости, по условиям которого даритель передает одаряемому, в частности, 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/6 долей данного земельного участка.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Однако передача имущества в собственность другого лица возможна только при условии, что передающий является его собственником либо действует по поручению или с согласия собственника. Поскольку на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 не являлся собственником 1/6 доли спорного земельного участка и не имел права распоряжаться ею.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ (п. п. 7, 8).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Отчуждение ФИО2 1/6 доли земельного участка, право собственности на которую ему не принадлежало, противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственника – ФИО1 Следовательно, часть договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся передачи 1/6 доли земельного участка, является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, а ФИО3 получил спорную 1/6 долю земельного участка от лица, не имевшего права на ее отчуждение, ФИО1 как собственник вправе истребовать эту долю у приобретателя.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1/6 долю земельного участка была произведена на основании ничтожной части сделки и не порождает правовых последствий. В силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, если право на имущество возникает из акта государственного органа или органа местного самоуправления, государственная регистрация такого права не является обязательной. Право собственности ФИО1 возникло из вступившего в законную силу решения суда. Тем не менее, для устранения препятствий в осуществлении права собственности и приведения записей ЕГРН в соответствие с фактическим состоянием прав, суд находит необходимым прекратить право собственности ФИО3 на спорную долю. Требование о признании права собственности за ФИО1 повторно удовлетворению не подлежит, так как это право уже установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта расчета услуг.

Суд, оценивая характер и сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что правовая позиция ответчиков по основному вопросу о недействительности части сделки не оспаривалась, считает заявленную сумму чрезмерной. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 28 430,00 руб. и почтовые расходы в размере 201,60 руб.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также другие понесенные по делу судебные расходы. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп.

При этом, из бюджета в пользу ФИО1 подлежит к возврату государственная пошлина в размере 15 430 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании части сделки недействительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, — удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения 1/6 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 15 430 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025г.