Решение по делу № 2-328/2023 от 27.06.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Дело № 2-328/2023

УИД: 55RS0018-01-2023-000382-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А., с участием старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель в интересах ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Коху С.А., ФИО7, Коху С.С., ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении. В обоснование исковых требований указали, что в Марьяновском районном суде Омской области было рассмотрено гражданское дело № 2-336/2022. Согласно решению они признаны принявшими наследство и за ними признано право общей долевой собственности на наследство. Апелляционным определением Омского областного суда от 15.02.2023 указанное решение оставлено без изменений. Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 25.04.2023 указанные судебные решения оставлены без изменения. ФИО2 была выписана из спорного дома, где она более 20 лет проживала с мамой ФИО6 до её смерти. ФИО24 впустили в дом для проживания совершенно посторонних людей, семью Кох. Согласие на их вселение истцы не давали. После получения вышеуказанного решения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неоднократно пытались вселиться в дом, семье Кох было направлено заявление о выселении. На что был получен ответ о том, они выезжать не будут, поскольку истцы собственниками данного жилого помещения не являются.

Просили прекратить право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО4, Коху С.А., ФИО7, Коху С.С., ФИО10 и выселить их.

В процессе судебного разбирательства ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель в интересах ФИО2, ФИО3 увеличили исковые требования, просили вселить их в жилое помещение и возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Определением суда, принятым в протокольной форме 20.06.2023, увеличенные исковые требования приняты к производству.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и как опекун ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что у неё нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении не имеется, но ФИО2 двадцать лет прожила с матерью в указанном доме и в настоящее время желает там проживать, а она как опекун обязана жить с опекаемой.

Истец ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что проживает постоянно в Германии, но когда приезжает в Россию хотела бы реализовать свои права на проживание в спорном жилом доме, принадлежащем ей по праву общей долевой собственности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО11, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики были вселены в спорное жилое помещения с разрешения ФИО12, без согласования с её доверителями, без разрешения третьего собственника ФИО3. Ответчик Кох чинит препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, уведомление о выселении получать отказалась. Договор найма с Кох не заключался, они были вселены по устному распоряжению ФИО24. Семье Кох в досудебном порядке направляли уведомление, ответ на которое был отрицательный. Вселение её доверителей в жилое помещение обусловлено состоянием здоровья ФИО2, ее привязанностью к жилому дому, ее желание там проживать, обрабатывать земельный участок. Ответчики не пускают ФИО2 в дом, ведут активные строительные работы. ФИО2 в настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ФИО1.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО4 действующая за себя и как законный представитель Коха С.С., ФИО10, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель третьего лица Марьяновского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1 ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вправе проживать либо по месту регистрации, либо в жилом помещении, принадлежащем ей по праву собственности совместно с опекуном.

Третьи лица ФИО12, ФИО14 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьих лиц ФИО12, ФИО15 - ФИО16, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, в заявлении указал, что ФИО12 против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что истцы не являются собственниками жилого помещения.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района надлежащим образом надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Митина Н.К. в заключении полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 11.11.2022, вступившим в законную силу 15.02.2023, постановлено:

«Включить в состав наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшими наследство после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону по 1/5 доли за каждым.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону по 1/5 доли за каждым.

Встречные исковые требования ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.02.2023 решение Марьяновского районного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение Марьяновского районного суда от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2023 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Таким образом, судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по праву общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности у истцов возникло на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 11.11.2022, вступившего в законную силу 15.02.2023.

Согласно справке, выданной Администрацией Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области 23.05.2023, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО15, ФИО9, ФИО12 (л.д. 69).

В соответствии со справками, выданными ОВМ ОМВД России по Марьяновскому району 19.05.2023, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 51-53).

В материалах дела имеется заявление ФИО1, действующей в своих интересах и как опекун ФИО2, от 03.03.2023 адресованное ФИО4, ФИО5, в котором она просит их освободить жилой дом в течение 10 дней после получения заявления (л.д. 39).

В ответ на указанное заявление ФИО4, ФИО5 от 11.03.2023 сообщили, что сведений о регистрации права собственности за заявителями в ЕГРН не содержатся. Решение суда не подменяет собой государственную регистрацию прав. Сведения о наличии прав становится обязательными для третьих лиц только после государственной регистрации (л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что между собственниками спорного жилого помещения и ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исковые требования истцов обоснованы тем, что они, как собственники, желают использовать спорное жилое помещение для личного проживания. Ответчики членами семьи истцов не являются. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает их права, как собственников, ответчики не желают в добровольном порядке освободить жилой дом. Фактическое проживание в жилом доме посторонних лиц, существенно затрудняет возможность реализации истцами своих прав, противоречит требованиям статьи 30 ЖК РФ и статьи 209 ГК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что в спорном жилом доме с мая или апреля 2022 г. живет ФИО4, ее супруг и дети.Кёлер и Вольшмидт приходили с документами и пытались войти в дом, на земельный участок, однако Кох их не впустила сказав, что они освободят дом после предъявления истцами выписки из ЕГРН. На каком основании в доме проживают Кох, ей не известно. Ранее Вольшмидт ходила к ним ответчикам с участковым для вручения уведомления, но они отказались что-либо подписывать. От соседей она слышала, что Кох купили дом у ФИО24.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что он с супругой приехали из Германии 05 мая 2023 года. От супруги узнал, что в спорном доме проживает семья Кох. 14 мая 2023 года супруга пробовала вселиться, но Кох ей в этом воспрепятствовала. Ему известно, что на основании решения Марьяновского районного суда от 11.11.2022 его супруга является собственником 1/5 доли в спорном жилом помещении, однако ФИО4 потребовала выписку из Росреестра. ФИО14, ФИО12, ФИО9 в указанном доме не проживают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики членами семьи истцов не являются, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственниками и ответчиками не заключалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО4, Коху С.А., ФИО7, Коху С.С., ФИО10, выселении их без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком истцам.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Спора относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением участники долевой собственности в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что кроме ответчиков в спорном жилом помещении никто не проживает, истцы имеют равное право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что исковые требования о вселении истцов в спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>) в лице опекуна ФИО1, ФИО3, <данные изъяты>) к ФИО4, <данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты>), ФИО7, <данные изъяты>), ФИО8, <данные изъяты>), ФИО10, <данные изъяты>) удовлетворить.

Прекратить за ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.