№2-385/2025 (2-6133/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-008094-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик приобрела у него в сборе компьютер, стол компьютерный за 25000 руб., принтер за 4000 руб., а всего имущество на 29000 руб. Согласно расписки от (дата), ответчик обязалась выплачивать сумму покупки с (дата) не менее 5000 руб. В период с (дата) по (дата) ответчик перечислила на его банковский счет сумму в размере 11000 руб. До настоящего времени сумма в полном объеме не возвращена, остаток задолженности составляет 18000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4876 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из расписки, (дата), ФИО4 приобрела у ФИО2 в сборе компьютер, стол компьютерный за 25000 руб., принтер за 4000 руб., а всего имущество на 29000 руб. Обязалась выплачивать ежемесячно сумму не менее 5000 руб., начиная с (дата).

Согласно исковому заявлению, в счет оплаты ФИО4 перечислила ФИО2 суммы в размере: (дата) - 1500 руб., (дата) – 5000 руб., (дата) – 2500 руб., (дата) – 2000 руб., всего сумма в размере 11000 руб. Иных платежей от ответчика не поступало, иного в судебное заседание не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что ФИО5 обращалась в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (КУСП (№) от (дата)), по факту не исполнения ФИО4 денежных обязательств перед ее супругом – ФИО2 В ходе проведения проверки опрошенная ФИО4 не оспаривая наличия заключенного между ней и ФИО2 договора купли-продажи в рассрочку, пояснила., что в связи с материальным затруднениями не имеет возможности оплачивать полученный от ФИО2 товар, о чем она сообщала ФИО2 по телефону. Указала, что от наличия долга не отказывается, будет и ранее погашать рассрочку частями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты, что подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО4 (покупателя). Однако ответчиком обязательства, принятые в связи с заключением договора в части оплаты полученного товара надлежащим образом не исполняются, денежные средства в установленные договором порядке и сроки не оплачены.

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и поскольку доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от (дата) в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), с учётом частичного гашения задолженности ответчиком, составляет 4876 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Таким образом, суд находит исковые требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4876 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, указанных в п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда по имущественным спорам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные квитанцией (№) от (дата) об оплате ФИО2 юридической консультации, составление искового заявления в суд в кассу КА «Эгида» в сумме 3000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от (дата) в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4876 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года