Решение по делу № 2-304/2023 от 23.03.2023

УИД 36RS0005-01-2022-004992-59

№ 2-304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Советского района», указав, что является жильцом <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной в 4 подъезде на первом этаже. Данная квартира принадлежит на праве собственности его матери, ФИО4. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания АО «УК Советского района».

Как постоянно проживающий в вышеуказанной квартире гражданин истец в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нашем доме, а также несет бремя других расходов на содержание данной квартиры. В свою очередь, управляющая компания в соответствии со ст. 161 ЖК РФ несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

06.09.2022 г. около 14 часов, истец вошел в вышеуказанную квартиру и, пройдя на кухню, обнаружил, что из-за засора слива канализационной трубы из раковины кухни шла вода специфического отвратительного запаха и цвета с твердыми частицами и заливала пол в кухне. Истец позвонил по номеру №, указанному в квитанции на оплату коммунальных услуг, в аварийную службу и сообщил о заливе оператору Ирине, номер аварийной заявки №815696. Затем взял ведро и самостоятельно стал убирать воду из кухни, при этом вынес из кухни около 30 ведер. Примерно в 14 ч. 30 мин. пришел мастер от управляющей компании, который представился как Александр и устранил причину затопления. После этого истец по телефону № снова связался с оператором с целью получения акта о залитии квартиры. Оператор зарегистрировала его заявку, записала комментарий о том, что перед явкой 07.09.2022 с ним необходимо связаться по его номеру телефона, а также сообщила, что заявка зарегистрирована под номером №815717. Так как 07.09.2022 с истцом никто не связался, осмотр затопленной квартиры не провел, 09.09.2022 истец снова связался по телефону №. Оператор Татьяна пояснила, что заявка действительно зарегистрирована и ею занимается ФИО1, которая свяжется с истцом. Так как заявка не была исполнена, 15.09.2022 ФИО3 обратился в управляющую компанию с письменной претензией о проведении осмотра квартиры и составлении акта.

16.09.2022 около 10 часов комиссией в составе инженера ФИО1, мастера участка ФИО2 с участием истца осмотрела указанную квартиру на предмет залития. В ходе осмотра обнаружены следы залитая на полу кухни, от чего испорчен ламинат площадью 7 кв.м, следы залития на полу коридора, что привело к повреждению ламината площадью 4 кв.м. Кроме того, от залития полностью испорчен кухонный гарнитур. По окончании осмотра квартиры комиссия пришла к заключению, что залитие квартиры произошло в результате засора системы канализации кухонного стояка в подвале.

Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние системы канализации кухонного стояка в подвале подъезда № <адрес>, в результате чего произошло залитие <адрес>. Тем самым причинены убытки в виде повреждения ламината на кухне и в коридоре, общей площадью 11 кв.м, испорчен до невозможности дальнейшей эксплуатации кухонный гарнитур, которые были залиты канализационной водой специфического запаха и цвета. Для восстановительных работ необходимо провести демонтаж испорченного ламината и кухонного гарнитура, провести обработку залитых помещений специальными средствами, закупить ламинат, кухонный гарнитур, провести их монтаж.

15.09.2022 истец обратился в АО «УК Советского района» с письменной претензией с предложением добровольно возместить материальный ущерб от затопления квартиры в размере 200000руб. Действий, направленных на возмещение ущерба, управляющей компанией совершено не было.

22.09.2022 ФИО3 обратился в АО «УК Советского района» с заявлением, в котором проинформировал руководство о приглашении им 29.09.2022 к 10 часам утра в указанную квартиру независимого специалиста для проведения осмотра квартиры и оценки причиненного ущерба, и предложил в указанный день и время направить своего представителя для участия в осмотре квартиры. Однако представитель управляющей компании на осмотр квартиры не явился.

29.09.2022 экспертом ООО «Афина Паллада» была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение №8649-22 «Об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>». Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на 29.09.2022 составляет: 185 575 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

21.10.2022 истец обратился в ООО «УК Советского района» с повторной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 185 575 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., а всего 243 575 руб.

До настоящего момента ответа на претензию получено не было.

Также полагал, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 80 379,75 (243 575x0,03x11 дней = 80 379, 75 руб.).

Истец просил взыскать с АО «УК Советского района» в свою пользу компенсацию имущественного вреда,причиненного залитием квартиры, в размере 185 575 руб., неустойку в размере 80 379,75 руб., компенсацию морального вредав размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать сАО «УК Советского района» в свою пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 185 575 руб., неустойку в размере 80 379,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 подержали уточненные исковые требования. Пояснили, что право требования возмещения причиненного в результате залития ущерба перешло от собственника ФИО4 к ФИО3 на основании договора уступки от 20.09.2022.

Представитель АО «УК Советского района» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные ранее возражения.

Третьи лицаФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире помимо собственника также зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК Советского района».

Актом от 16.09.2022, составленным сотрудникамиАО «УК Советского района»подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в результате засора системы канализации кухонного стояка в подвале. В результате залития повреждены: кухня – следы залития на полу (испорчен ламинат) пл.7 кв.м; коридор – следы залития на полу (испорчен ламинат) пл.4 кв.м. Также из акта следует, что ФИО3 выразил несогласие с повреждениями, испорчен полностью кухонный гарнитур (мебель).

Согласно договора уступки права требований (цессии) от 20.09.2022, заключенному между ФИО4 и ФИО3, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию убытков, причиненных в результате квартиры от 06.09.2022 по адресу: <адрес> полном объеме. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту причинения ущерба, в результате залития. Цедент гарантирует цессионарию действительность прав и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

15.09.2022 истец обратился в АО «УК Советского района» с письменной претензией,в которой просил провести осмотр квартиры по адресу: <адрес>.

19.09.2022 ФИО3 подал в АО «УК Советского района» письменную претензию, в которой просил принять меры к возмещению ущерба в сумме 200000 руб. в срок до 23.09.2022

29.09.2022 экспертом ООО «Афина Паллада» была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение №8649-22 «Об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на 29.09.2022 составляет: 185 575 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

Согласно п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что залитие квартиры произошло в результате засора системы канализации кухонного стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика,суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что управляющей компаниейпричиназалития квартиры не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, перечня поврежденного имущества и причинно-следственной-связи между залитием от 06.09.2022 и причиненным ущербом, не заявлялось.

Доводы стороны ответчика в той части, что из заявленной к взысканию суммы подлежит исключению сумма ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку в акте о залитии от 16.09.2022 истец выразил несогласие с перечнем указанных в нем повреждений, указывая на повреждение кухонного гарнитура. Кроме того, факт причинения ущерба указанному имуществу подтверждается заключением эксперта ООО «Афина Паллада» №8649-22 от 29.09.2022.

На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая стоимость ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, принимая во внимание, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 185575 руб.

Кроме того, учитывая вынужденный характер несения стороной истца расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития и составление заключения№8649-22 от 29.09.2022, выполненного ООО «Проф-Оценка», в размере 8000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №95 от 12.10.2022), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ о ЗПП).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленной к взысканию неустойки в размере 80379,75 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, степени понесенных им нравственных страданий считает возможным взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

При таких обстоятельствах расчет штрафа: (185575 +8000 + 3000) * 50% = 98287,5 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный по делу факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, период просрочки, соотношение размера штрафа к размеру основной суммы ущерба, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «Управляющая компания Советского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 5071,50руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб, причиненный залитием, в размере 185575 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5071,50руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 27.03.2023 г.