№ 3/2-36/2023 Судья первой инстанции: Чибижекова Н.В.

№ 22К-3583/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яценко А.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в», 290 ч.5 п. «б», 286 ч.3 п. «в», 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. по 26 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. по 26 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Яценко А.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо залог.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 14, 97, 99, 109 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не представлены какие-либо объективные данные в обоснование необходимости содержания обвиняемого под стражей, свидетельствующие, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом оказать давление на свидетелей, а судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы об отсутствии возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, поскольку судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает материальную поддержку многодетной семье своей сестры, прибывшей с территории специальной военной операции и не имеющей средств к существованию.

Считает, что суду не представлено убедительных доводов особой сложности данного уголовного дела, а выводы суда о том, что обвиняемый может уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, являются немотивированными.

Обращает внимание на необходимость проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовными делами №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в» УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ как получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в» УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 27 марта 2023 года, срок которой последовательно продлевался и постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. по 26 октября 2023 года, а обжалуемым постановлением продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. по 26 ноября 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и 13 октября 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. по 27 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в представленных материалах дела протоколы очной ставки свидетеля ФИО6 с обвиняемым ФИО1, допроса свидетеля ФИО7 о причастности обвиняемого к инкриминируемым событиям.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности предъявленного обвинения, квалификации деяний в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяний, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения указанных следователем процессуальных действий, в частности выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в числе которых особо тяжкое, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому деяний и данными о его личности, обвиняющегося в совершении преступлений, будучи главой Администрации <адрес>, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, т.е. основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо фактическими данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, ФИО1 при применении иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого ФИО1

Доводы защитника о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства, место работы, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, оказывающего материальную поддержку многодетной семье своей сестры, не имеющей средств к существованию, как и ссылка стороны защиты на фактическое окончание предварительного расследования по данному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято с учетом данных о его личности, и указанные доводы стороны защиты не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в нем не содержится каких-либо выводов суда о том, что указанным обстоятельством обосновывалась необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яценко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова