Дело № 2-1219/2025
56RS0019-01-2025-001828-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2025 по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122 289,97 руб., из которой 69 451,54 руб. – основной долг, 52 838,43 руб. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,70 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 99765,54 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Стандарт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях взыскания указанной задолженности ООО «СФО Стандарт» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО НБ «Траст».
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в суд не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 99 765,54. Процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых. Срок действия договора 36 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 3 964 руб. (3 957,95 руб. – последний месяц).
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор цессии №, по которому уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКО «Экспресс-Кредит» заключило с ООО «СФО Стандарт» договор цессии №, по которому уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 122 289,97 руб., из которой 69 451,54 руб. – основной долг, 52 838,43 руб. – проценты.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кредитным договором было предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (посредством внесения ежемесячных платежей, согласно графику). При этом срок кредита установлен – 36 месяцев, дата последнего платежа является – ДД.ММ.ГГГГ года.
В таком случае, срок исковой давности начал течь 01.11.2016 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору ООО «СФО Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по заявлению ООО «СФО Стандарт» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1
С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, о его восстановлении не заявлено.
Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу истцу в иске.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» отказано, расходы по оплате госпошлины не могут быть возмещены за счёт ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года — отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 ноября 2025 года.
Судья Клейн Е.В.