РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/2025 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Конаковский городской суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 6 декабря 2019 г. ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 80 месяцев, то есть по 6 августа 2026 г., под 11,9 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно адрес условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день. При этом, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 16 апреля 2024 г. в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени по процентам, сумма – пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Конаковского городского суда адрес от 24 февраля 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу, относящемуся к подсудности Люблинского районного суда адрес.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80401308316675 вручено адресату 26 апреля 2025 г.), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80401308316774 после неудачной попытки вручения адресату 26 апреля 2025 г. возвращено в адрес суда 5 мая 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 6 декабря 2019 г. ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор <***>. Кредит был предоставлен ФИО1 в размере сумма под 11,9 % годовых на срок 80 месяцев, то есть по 6 августа 2026 г.

Согласно адрес условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть ПАО «Банк ВТБ» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредитный договор <***> от 6 декабря 2019 г. подписан ответчиком собственноручно.

В адрес ответчика истцом направлено 22 ноября 2023 г. уведомление (почтовое отправление № 14575390382492) о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, согласно которому размер задолженности по состоянию на 22 ноября 2023 г. составил сумма

Согласно представленному истцу расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2024 г. в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени по процентам, сумма – пени по основному долгу. При этом, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, паспортные данные Отделения в адрес) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 6 декабря 2019 г. по состоянию на 16 апреля 2024 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 г.