Дело N 2а-327/2023

УИД - 05RS0005-01-2023-000047-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 28 февраля 2023 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при помощнике судьи Закарьяевой М.О., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод» к межрайонному отделу судебных приставов ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Буйнакский агрегатный завод» обратилось в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – МОСП по ОИП УФССП России по РД) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №05020/22/426875. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №8501/2205020-ИП от 5 марта 2022года. В соответствии с данным постановлением судебные приставы взыскивают с АО «Буйнакский агрегатный завод» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 31 марта 2022 года АО «Буйнакский агрегатный завод» заключил с Управлением по Южному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности договор на оказание услуг по охране объектов №86-07. Таким образом предприятие выполнило решение Буйнакского городского суда №2-830/21, предмет исполнения: обязать АО «Буйнакский агрегатный завод» разработать паспорт безопасности объекта – завода и согласовать его с территориальными органами МВД РФ, ФСБ РФ, МЧС РФ. Переговоры по разработке паспорта безопасности и в настоящее время ведутся АО «Буйнакский агрегатный завод» с профильными организациями. 19 декабря АО «Буйнакский агрегатный завод» направил в Буйнакский городской суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства №1226, считают, что до рассмотрения указанного ходатайства судебные приставы не должны взыскивать с них исполнительский сбор. АО «Буйнакский агрегатный завод» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 05020/22/426875 от 13 декабря 2022 года. 29 декабря 2022 года Арбитражный суд РД своим определением № А15-7742/2022 возвратил заявление, и ими было получено указанное определение 18 января 2023 года. Основаниями для возвращения послужил тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13 декабря 2022 года возбуждено на основании исполнительного документа–исполнительный лист ФС № 038480914 от 09.02.2022г., выданного Буйнакским городским судом Республики Дагестан и настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, признать постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от 13 декабря 2022 г. N 05020/22/426875 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным.

Административный истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 возбуждено исполнительное производство N8501/22/05020-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N0384800914, выданного 9 февраля 2022 г. Буйнакским городским судом Республики Дагестан по делу № 2-830/21, предмет исполнения: Обязать АО “Буйнакский агрегатный завод» обеспечить охрану объектов АО «БАЗ» войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязать АО «Буйнакский агрегатный завод» разработать паспорт безопасности объекта – завода и школы и согласовать его с территориальными органами МВД РФ, ФСБ РФ, МЧС РФ. Взыскателем является Прокуратура г.Буйнакск.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю АО «Буйнакский агрегатный завод» 13 декабря 2022 г., о чем в постановлении имеется соответствующая запись.

13 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСИН России по РД ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не предоставлено. Копия постановления получена представителем АО «Буйнакский агрегатный завод», о чем в постановлении имеется соответствующая запись.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-О).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №8501/22/05020-ИП вынесено 5 марта 2022 г. и получено должником.

В рамках исполнения требований исполнительного документа АО «Буйнакский агрегатный завод» заключил с Управлением по Южному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии договор на оказание услуг по охране объектов №86-07. АО «Буйнакский агрегатный завод» ведет переговоры с представителями Росгвардии, касающие размеров оплаты оказанных услуг, которые будут представлены их предприятию. Переговоры по разработке паспорта безопасности, в настоящее время ведутся АО «БАЗ» с профильными организациями.

19 декабря 2022года АО «БАЗ» обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, 20 декабря 2022 года АО «БАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 05020/22/426875 от 13 декабря 2022 года.

30 декабря 2022 года определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан исполнительное производство № 8501/22/05020-ИП от 5 марта 2022 года было приостановлено до рассмотрения заявления АО «БАЗ» Арбитражным судом Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

29 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Республики Дагестан указанное выше заявление было возвращено и получено АО «БАЗ» 18 января 2023 года и в этот же день АО «БАЗ» обратилось с административным исковым заявлением в Буйнакский городской суд Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2022 года.

Таким образом, требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022 г., не могли быть исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку за указанный период времени, т.е. с 13.12.2022г. по обращению административного истца в суд решался вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что у административного истца имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в срок, указанному в постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Рруководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Буйнакский агрегатный завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 декабря 2022 г. N 05020/22/426875, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 декабря 2022 г. N 05020/22/426875.

Освободить АО «Буйнакский агрегатный завод» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 5 марта 2022 г. № 8501/22/05020-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2022 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Ибрагимов