УИД 38RS0005-01-2023-000582-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальчиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно информации o ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0262082316 в СПАО Ингосстрах. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0262082316), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9-м километре Байкальского тракта г.Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, передний бампер, фара левая передняя, крыло переднее левое, капот, диск переднего левого колеса, передний левый подкрылок, передняя правая дверь с зеркалом, передняя правая стойка кузова, лобовое стекло, крыша с люком, ВСП.

Вина ФИО1 установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, в котором указано, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Ввиду несогласия ФИО1 с виной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма ДТП и выяснения действия кого из участников движения послужили причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом отказано по причине того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с установлением его вины, ФИО1 указанное постановление обжаловано, однако оставлено без изменения решениями Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

После обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.1 ст.14.1 Законом «Об ОСАГО» на основании экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.14 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 данного закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

Согласно полиса ОСАГО ХХХ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не будучи обозначенным в договоре ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому как причинитель вреда в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, обязан возместить убытки страховщика, выплатившего страховое возмещение лицу, чьему имуществу был причинен вред.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО1, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10

Разрешая вопрос о возложении ответственности на ответчиков, суд учитывает, что по правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 1 части 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156, из перечня документов, которые обязан при себе иметь водитель, исключено указание на наличие у него документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

По смыслу указанных положений, законность владения транспортным средством водителем может быть подтверждена как письменными документами: договором аренды, проката, доверенностью на управление транспортным средством, другим документом, так и иными доказательствами, подтверждающими передачу собственником автомашины марки <данные изъяты> ФИО7 данного транспортного средства во владение ФИО1 под личную ответственность последнего.

Так, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел при себе документы, переданные ему собственником автомашины, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при выполнении возложенных на него ФИО7 служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора, суду не представлено.

Совокупность приведенных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7

Поэтому именно на ФИО1 должна быть возложена ответственность за причинение ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 каких-либо виновных действий, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поэтому оснований для применения к нему солидарной с ФИО1 ответственности за причинение вреда у суда не имеется.

О возможности снижения размера ответственности с учетом имущественного положения ответчик ФИО1 в порядке части 3 ст. 1083 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее в полном объеме уплатить причиненный вред, суду не представил.

В этих условиях, суд находит, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 400 000 руб.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

в пользу страхового публичного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2015 г., 115035, <...>) в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Мотивированный текст решения составлен 23.05.2025.

Судья: Д.С. Новоселов