УИД: 26RS0029-01-2022-006010-57

дело № 2-15/2023 (2-3694/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО2 - ФИО6

представителя ответчика ФИО3 - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлено, что на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке находится часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., № налагается на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в пределах 12-23 см. Таким образом, жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику частично находится на принадлежащем истцу земельном участке и нарушает права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с п. 6.7 СНиП РФ 30-02-97, действующих на момент строительства спорного жилого дома (в 2013 году) минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого строения (или дома) по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. При строительстве жилого дома ответчик не только произвел самозахват части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, но и нарушил установленные на момент строительства санитарные нормы. Таким образом, жилое строение, возведенное ответчиком в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не только препятствует истцу в осуществлении прав собственности на земельный участок, но и возведено с нарушением установленных нормативных санитарных разрывов, создает угрозу жизнь и здоровью. То обстоятельство, что жилое здание, принадлежащее ответчику, частично расположено на земельном участке, который не предоставлен ему в установленном законом порядке, возведенное с нарушением строительных норм и правил, свидетельствует о том, что данное строение является самовольной постройкой, которое подлежит сносу осуществившим её лицом

Истец просит суд с учетом уточнения признать объект капитального строительства – жилое здание с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести за свой счет объект капитального строительства - жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения Пятигорского городского суда, принятого по настоящему делу, в течении 10 дней с момента вступления такого решения в законную силу, возложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) из расчета 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление, с просьбой рассмотреть настоящее дело, в отсутствие представителя, ответчик направил своего представителя, остальные участник процесса о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие названных выше не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, считает, что заключение экспертизы является неверным, эксперты, при проведении своего исследования не учли пожарный нормы и правила, действующие во время возведения спорного объекта недвижимости. Ответчиком не соблюдены пожарные отступы, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 заявленные истцом требования не признал, считает заключение экспертизы, законным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как жилой дом ответчика сдан в эксплуатацию 213 года, а земельный участок истца сформирован в 2014 году. Жилой дом ответчика не обладает ни одним из признаков самовольности перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в силу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилым домом, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилым домом, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположен жилой дом общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № который также принадлежит ответчику на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Истцом заявлены требования о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенную постройку, так как жилой дом выходит за пределы земельного участка, с кадастровым номером №, налагается на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, чем нарушает её права, как собственника земельного участка, кроме того при строительстве жилого дома ответчик нарушил установленные на момент строительства санитарно-бытовые условия, согласно которым, минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого строения (или дома) должно быть не менее 3 м, что создает угрозу жизнь и здоровью.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующих причин.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Как следует из материалов дела спорный жилой дом, возведен на основании разрешения на строительство, а именно, Постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуального жилого дома в домовладении № по <адрес>», согласно которому, ФИО4, владельцу № доли домовладения № по <адрес>, разрешено строительство нового жилого дома по проекту, выполненному в проектной организации и согласованному в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства. Строения литер «Г,Д,З,К» - снести, а кухню – сарай литер «Б» переоборудовать под гараж (Том 1 л.д. 158).Указанный жилой дом, был введен в эксплуатацию в 2013 году и на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Жилой дом был возведен на земельном участке с кадастровым номером № собственниками которого, по № доли у каждого, являлись ФИО4 и ФИО2

Как следует из «Соглашения собственников об образовании двух земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ответчик ФИО4 и истец ФИО2, дают согласие на образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: Земельный участок № площадью № кв. м. и Земельный участок №, площадью № кв. м.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана на машиночитаемом носителе от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии нарушений, противоречий и несоответствий Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Требованиям к оформлению Межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №» и Порядку введения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет 2-х объектов недвижимости, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:100113:44, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для рассмотрения спора по существу заявленных требований, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» ФИО8, ФИО7: объект недвижимого имущества - жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства.

Здание не соответствует требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части не соблюдения минимальных отступов от границ соседних земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 м. Устранение данного нарушения без сноса данного строения возможно путем предоставления письменного согласия смежных землепользователей.

На день проведения экспертизы жилое здание с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с проведённой работой экспертом установлено: фактические границы здания - жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, но по данным Росреестра, в соответствии с выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми границами пересекает земельный участок с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет два квадратных метра.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Отводов экспертам заявлено не было, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Таким образом, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 образовались путем раздела принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером № на основании их обоюдного согласия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ввода в 2013 году в эксплуатацию спорного жилого дома с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство которого было выдано в установленном законом порядке Постановлением главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуального жилого дома в домовладении № по <адрес>».

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 не имеет признаков самовольно возведенного строения.

Спорный жилой дом возведен на земельном участке при наличии права собственности на указанный земельный участок, с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; при наличии разрешение на строительство, т.е. документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; соответствует экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства.

Как указано экспертами, спорное строения не соответствуют требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лишь в части несоблюдения минимальных отступов и расстояний до границы соседнего земельного участка (3 м).

В судебном заседании опрощенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО8 показал, что при ответе на первый вопрос им использовались СП действующие на момент проведения экспертизы, в частности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, которые кстати действовали и на момент сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию в 2013 году. Несмотря на то, что спорный жилой дом не соответствуют требованиям градостроительных норм в части несоблюдения минимальных отступов и расстояний до границы соседнего земельного участка – 3 м, однако пожарные отступы здесь не примени, поскольку стена, которая соседствует с жилым объектом истца, является глухой противопожарной.

Между тем эксперты пришли к выводу о том, что здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных и пожарных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребления правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Кроме того как выше установлено судом земельные участки принадлежащие на праве собственности сторонам с кадастровыми номерами № и № образованы и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а спорный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику сдан в эксплуатацию в 2013 году и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию границы земельного участка истца не были определены, так как земельный участок с кадастровыми номерами 26:33:100113:254, на тот момент еще не существовал.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца опровергнуты ответчиком и результатами судебной экспертизы, истцом не представлено надлежащих доказательства в подтверждение заявленных требований о нарушении ответчиком её прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика в случае неисполнения решения Пятигорского городского суда, принятого по настоящему делу, в течении 10 дней с момента вступления такого решения в законную силу, внесения денежной суммы (судебной неустойки) из расчета 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до момента его фактического исполнения, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – жилого здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчика снести за свой счет объект капитального строительства - жилое здание с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, о возложении обязанности на ответчика в случае неисполнения решения Пятигорского городского суда, принятого по настоящему делу, в течении 10 дней с момента вступления такого решения в законную силу, внесения денежной суммы (судебной неустойки) из расчета 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до момента его фактического исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова