Дело № 2а-2690/2025 УИД: 62RS0001-01-2025-001752-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Левиной Е.А.

при помощнике судьи Киташкиной Ю.С.,

с участием административного истца ФИО, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, ФСИН России ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к УМВД России по Рязанской области, ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области об оспаривании решений о неразрешении въезда, о депортации, о нежелательности пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Рязанской области о неразрешении ФИО въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УМВД России по Рязанской области.

В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве соответчика ФСИН России.

В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконным и отменить решения УФСИН России по Рязанской области о неразрешении ФИО въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УМВД России по <адрес>, признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания на территории РФ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Рязанской области в отношении административного истца было вынесено решение №-нв о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которого на административного истца возлагается обязательство выехать из Российской Федерации после отбытия наказания, а также не допускается дальнейший въезд на территорию Российской Федерации в течение 1 года на основании ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда» от 15 августа 1996 №114-ФЗ. 26 сентября 2024 года УМВД России по Рязанской области в отношении истца на основании Решения о неразрешении въезда было вынесено решение о депортации за пределы РФ после окончания отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФСИН России в было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы согласно которому пребывания истца на территории РФ является нежелательным в течение года после отбытия наказания до погашения судимости.

ФИО считает указанные решения незаконными и противоречащими нормам международно-правовых документов, кроме того, они не согласуются с правовыми позициями Конституционного суда РФ. Поскольку у ФИО есть законные основания пребывания и проживания на территории РФ, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей, граждан России, проживающих в Московской области и обучающихся в МБОУ средней общеобразовательной школе № г<данные изъяты>, а также в Московской области проживает его родной брат, который также является гражданином т РФ., наличие детей и родного брата на территории РФ подтверждают наличие прочных семейных связей, что обосновывает необходимость остаться на территории РФ с целью поддержки своей семьи. Сам ФИО длительное время, с 2008 года проживает на территории РФ, в 2018 году истцом был получен вид на жительство, что свидетельствует о его намерении дальнейшего получения гражданства РФ. Также административный истец не поддерживал и не поддерживает политику Украины, в виду чего ранее покинул страну. У истца отсутствуют какие либо связи с жителями Украины, отсутствует движимое и недвижимое имущество на территории Украины, более того отсутствует какое-либо место для проживания. Депортация сделает невозможным участие в жизни своих детей. Принимая во внимание продолжительное пребывание истца на территории РФ он опасается преследования на территории Украины. Более того истец может быть вовлеченным в военный конфликт против Российской Федерации что противоречит внутренним убеждениям Истца и его патриотическим чувствам и настроениям в отношении РФ. Депортация истца неизбежно повлечет призыв Истца в армию для участия в боевых действиях против России что создаст угрозу для РФ действиями истца, а также поставит под угрозу жизнь самого Истца. Истец находясь в ЦВИГ направлял заявление на признание беженцем и предоставление временного убежища, что свидетельствует о том, что Истцом были предприняты все способы социализироваться и остаться в Российской Федерации. Нарушение прав административного истца обжалуемыми решениями проявилось в том что решение о неразрешении въезда не было доведено до административного ситца, он был лишен права запросит перевод текста данного распоряжения, полагает что к нему применимы положения Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки»

Просит признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Рязанской области о неразрешении ФИО въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ принятое УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО, признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО

В судебном заседании административный истец ФИО административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, ФСИН России ФИО1 полагала заявленные требования необоснованными, распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенные в отношении ФИО являются законными и обоснованными, вынесенным при наличии необходимых и достаточных оснований к тому, оснований и мотивов к отказу в принятии указанных решений не имелось. Полагала, что факт наличия у ФИО родственников на территории РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни и не является основанием к его отмене. Полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что решения о неразрешении въезда и о депортации в отношении ФИО были приняты законно и обосновано, оснований для их отмены не имеется. ФИОне проявлял лояльность к правопорядку страны пребывания, не соблюдал законы РФ, умышлено совершил преступление. Указала, что само по себе наличие родственников, проживающих на территории РФ, имеющих гражданство РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение к личной и семейной жизни, поскольку приняты в учетом степени общественной опасности преступных деяний. Кроме того, административный истец не предпринимал попыток для получения возможности законного пребывания на территории РФ.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, полагает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого решения недействительным административный истец должен доказать несоответствие решения административного ответчика определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением его прав и законных интересов, указав, в чем заключается такое нарушение.

Порядок и основания наложения запрета въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

В силу ч.6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Судом установлено, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по <данные изъяты> УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 148 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Рязанской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с п.б ч.3 ст.86 УК РФ. В соответствии с уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о приятом в отношении него указанном решении.

При этом каких либо ходатайств о невозможности ознакомления с указанным документов ввиду незнания языка и необходимости воспользоваться правом переводчика не заявлял. Кроме того в ходе судебного заседания он пояснил что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем к доводам административного истца что он был лишен права ознакомиться с документом на языке которым он владеет, суд относится критически.

Материалами дела установлено, что распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № признано пребывание (проживание) в РФ ФИО нежелательным сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с п.б ч.3 ст.86 УК РФ. Согласно расписке об ознакомлении с распоряжением ФСИН России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» ФИО ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области в отношении гражданина ФИО принято решение о депортации. Копию данного решения ФИО получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В целях исполнения требований закона сотрудники подразделений МВД по вопросам миграции осуществляют прием данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения иностранного гражданина ФИО к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное на территории Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемых решений в части соответствия их требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок его принятия, основания к принятию оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившие в действие 27.01.2015г.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 4 Правил установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение преступлений, на момент принятия оспариваемого решения, входило в компетенцию УФСИН России по Рязанской области, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что решение принято уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством порядка принятия решения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной административного истца.

Оспаривая законность и обоснованность принятого административным ответчиком УФСИН России по Рязанской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, ФИО мотивировал тем, что решения нарушают его право на личную и на семейную жизнь.

Доводы административного истца о необходимости исключительной поддержки его несовершеннолетних детей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, административный истец разведен, после расторжения брака дети проживают с матерью, имущества административный истец на территории РФ не имеет, у ФИО отсутствует постоянное место регистрации, место работы, нет источника средств к существованию и реальной возможности трудоустройства на законных основаниях.

Оценивая указанные доводы стороны административного истца, суд приходит к выводу о том, что бесспорных оснований к отмене оспариваемых решений они не содержат, поскольку, само по себе длительное проживание ФИО на территории РФ, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни незаконными.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые Решения не могут быть признаны незаконными и нарушающими права административного истца ввиду того, что они приняты с учетом всесторонней оценки личности ФИО и степени общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Постановлением Правительства РФ от 14 января 3015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») право оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу безопасности государства относится к компетенции ФСИН России, а результат такой оценки- в рассматриваемом случае оспариваемое решение, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Административной ответчик при принятии оспариваемого акта исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации близких родственников в РФ или его нежелания покидать ее территорию.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является основанием для оценки его поведения как представляющего общественную опасность и в таком случае необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации здоровью и безопасности населения страны.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Указанные решения административных ответчиков являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства РФ являются оправданными справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания административного истца покидать территорию Российской Федерации. Чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является.

Доводы административного истца, связанные с проведением специальной военной операции, наличием угрозы для его жизни и здоровья при возвращении в страну гражданской принадлежности, подлежат отклонению.

Так административный истец не относится к числу лиц в отношении которых п.7,7(1) Указа Президента РФ от 27 августа 2022 года №585 «О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации», п.11-13 Указа Президента РФ от 27 апреля 2023 года №307 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрены исключения при принятии решения, в том числе о депортации, нежелательности пребывания, неразрешении въезда. В соответствии с автобиографией административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории республики Крым либо города Федерального значения Севастополь не проживал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Луганской Народной республики, Донецкой Народной республики, Херсонской области, Запорожской области не проживал. Позиция истца о том что административный истец будет призван на военную службу в вооруженные силы Украины и может принять участие в военных действиях против РФ является только предположением.

На основании изложенного, учитывая, что административный истец был осужден за совершение умышленного преступления, что, бесспорно, свидетельствует о его повышенной опасности для общества и государства, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права, права и свободы человека и гражданина, установленные Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение о неразрешении въезда ФИО в РФ вынесены, в полном соответствии с нормами действующего законодательства в сфере миграции, устанавливающего приоритет интересов государства и общества перед частными интересами административного истца, является оправданным, справедливым и соразмерным, с учетом степени опасности деяний административного истца, правовых оснований для его отмены судом не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина находящегося в местах лишения свободы вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11 ст.31)

Согласно п.12 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для принятия УМВД России по Рязанской области решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ послужило действующее, никем не оспоренное и не отмененное решение УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Рязанской области о депортации ФИО, принято надлежащим органом в пределах его полномочий, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы административного истца о том что им ранее ДД.ММ.ГГГГ был получен вид на жительство, суд учитывает что за продлением вида на жительство ФИО в установленные сроки не обратился, действие вида на жительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, ссылка административного истца о невозможности подачи документов в связи с травмой сына, не принимается судом так как согласно представленных медицинских документов ребенок административного истца находился на лечении по поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно ст.ст.7,9 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115 ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину, вид на жительство не выдаётся, а ранее выданный разрешительный документ аннулируется в случае, если данный гражданин ранее заключал брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и такой брак расторгнут. Гражданин Украины ФИО А.Л. пренебрег правом законного нахождения на территории РФ.

К доводам административного истца о том что им предпринимались попытки для своей легализации на территории РФ в виде желания подать заявление о предоставлении временного убежища, суд также относится критически, поскольку сам факт обращения иностранного гражданина в орган до истечения срока законного пребывания на территории РФ с заявлением не может свидетельствовать о законности пребывания иностранного гражданина на территории РФ после истечения срока его пребывания и до выдачи правоустанавливающего документа. Кроме того согласно пп.1 п.6 ст.2 Федерального закона от 19 февраля 1993 № 4528-I «О беженцах» лицо лишается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел временного убежища, если оно осуждено по вступившему в силу приговору суда за совершение преступления на территории РФ.

Доводы административного истца что к нему не могут применяться режим высылки в соответствии с позицией изложенной в Указе Президента РФ от 30 декабря 2024 года №1126 основаны на неверном трактовании закона, поскольку режим высылки не применяется в отношении иностранных граждан если отсутствуют основания отказа в выдаче или аннулировании патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования, вида на жительство, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 202года №115-ФЗ, либо основания отказа в выдаче или аннулировании визы, предусмотренные Федеральным Законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ. С учётом положений изложенных в пп.2 п.22,ст.13.3,пп.6 п.9 ст.18 ФЗ от 25 июля 2022 года №115-ФЗ на территории РФ у ФИО отсутствует возможность трудоустройства на законных основаниях. Таким образом урегулировать правовое положение в соответствии с Указом Президента от 30 декабря 2024 года №1126 ФИО не может.

Таким образом, оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, обоснованными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, или лица без гражданства, имеющего неснятую и непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к УМВД России по Рязанской области, ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области об оспаривании решений о неразрешении въезда, о депортации, о нежелательности пребывания в РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Левина