Дело № 2-622/23 УИД 23RS0045-01-2022-002262-52

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 апреля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Отрошко В.Н.

при секретаре Дей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что (...) между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – легкового автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер (VIN): (...). Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Юг-Авто» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 568 700 руб. Условием для предоставления указанной пакетной скидки было приобретение и использование у компаний-партнеров Продавца определенных услуг, в том числе оформление полиса КАСКО (Полис САО № (...)) стоимостью 97 468,18 руб., сертификата ООО «СОЛО» (...) стоимостью 260 000 руб., заключения абонентского договора (Chocolate) (...) с ООО «Автопомощь 24» стоимостью 21 900 руб., заключения абонентского договора № (...) с ООО «Автодруг» 11 900 руб. Общая сумма услуг, необходимых на получения пакетной скидки, составила 391 268 руб. 00 коп. (...), в целях получения вышеуказанной «пакетной скидки», Истец заключил с ООО «СОЛО» абонентский договор, о чем выдан сертификат (...). Договор заключен на срок 4 года и действует с (...) по (...). Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой с банка. Истец оплатил в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежную сумму за услуги ООО «СОЛО» в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. (...) истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» заявление было получено ответчиком (...). Заявление ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» так же получено. От ООО «СОЛО» поступил ответ об отказе в выплате денежной суммы, так как это не предусмотрено договором. От ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ о том, что для возврата денежной суммы нужно обращаться к ООО «СОЛО». Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за сертификат по абонентскому договору не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд. На основании изложенного, просит суд признать п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер» недействительными. Признать п. 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным. Взыскать денежную сумму в размере 260 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ с (...) по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повести.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не явился, согласно отзыва, направленного в адрес суда, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Авто-Лидер», ООО «Юг-Авто Центр», ООО «Теледоктор 24», будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что (...) между истцом ФИО1 и ООО «Юг-Авто» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от (...), заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), предметом которого являлась покупка автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный номер (VIN): (...), 2022 года выпуска, черного цвета, номер двигателя (...) стоимостью 2 168 700 рублей, с первоначальным взносом 10 000 рублей.

Стоимость автомобиля включает в себя стоимость дополнительного оборудования, пакетную скидку.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении покупателю «Пакетной скидки» б/н от (...) к договору купли-продажи транспортного средства (...) по условиям которого стороны пришли к соглашению, что общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи, указана с учетом предоставленной продавцом «Пакетной скидки» в размере 568 700 руб. Скидка предоставляется при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: приобретение и использование не менее 90 календарных дней у компаний-партнеров продавца пакета услуг, страховой полис КАСКО САО «ВСК» № (...) стоимостью 97 468,18 руб., сертификат ООО «СОЛО» (...) стоимостью 260 000 руб., абонентского договора (Chocolate) (...) с ООО «Автопомощь 24» стоимостью 21 900 руб., заключения абонентского договора № (...) с ООО «Автодруг» стоимостью 11 900 руб.

(...) между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номер (VIN): (...), 2022 года выпуска, в сумме 1 221 268,18 руб. под 23,888 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, с банковского счета истца были перечислены денежные средства на оплату: транспортного средства по счету № Я10237 от (...) в размере 830 000 руб.; страховой премии по договору страхования транспортных средств по счету (...) от (...) в размере 97 468,18 рублей; дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № (...) от (...) в размере 260 000 руб.; дополнительной услуги ООО «ФИО4» по счету № (...) от (...) в размере 11 900 руб.; дополнительной услуги «страховые услуги» по счету (...) от (...) в размере 21 900 руб.;

При совершении вышеуказанных действий при заключении кредитного договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку (...) от (...).

В данном сертификате приведена следующая информация (с учетом выбранного тарифного плана) виды услуг: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу. Страховые риски – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I в результате несчастного случая. Страховая сумма 900 000 руб. Срок страхования 4 года. Страховую услуг предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ. Провайдер услуг ООО «Соло». Страховая премия оплачивается ООО «Соло».

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что иных документов, в том числе договоров, правил страхования, страховых полисов, истцу при оплате суммы 260 000 руб. выдано не было, и остальные существенные условия заключенного договора размещены на сайте ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в сети Интернет.

Суду представлена размещенная на сайте soloassistance.ru оферта – правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Авто-Лидер».

В силу п. 2.1 Правил договор считается заключенным клиентом с момента акцепта клиентом данных Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

Пунктами 2.3 Правил предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит.

В части услуг страхования судом установлено, что (...) между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 (...) на основании письменного заявления на страхование от (...) (л.д. 96-100).

(...) между сторонами заключено дополнительное соглашение (...) к договору страхования от несчастных случаев БНС2 (...) от (...) (л.д. 105).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Пунктом 2.3 договора определено, что страховыми рисками признаются следующие события: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая; застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц.

В соответствии с п. 2.14 договора страхования, договор страхования вступает в силу с (...) Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается.

В самом сертификате, выданном истцу так же указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

Согласно пункту 2.11 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения (...), страховой тариф (годовой) составляет: 0,16 % от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования БНС2 (...), п. 6.3 Договора изложен в следующей редакции: Страхователь формирует списки застрахованных лиц и лиц, подлежащих исключению из договора, по форме приложения (...) и приложения (...), соответственно и направляет их страховщику в электронном виде по защищенным каналам связи не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Сумма в размере 260 000 руб. в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию.

(...) истец направил ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик в своем ответе отказал истцу в удовлетворении требований о выплате денежной суммы оплаченной за сертификат, в силу абонентского договора.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в ответ направило письмо за исх. (...) с указанием на то, что сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от страхователя в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии.

Список застрахованных лиц за период с (...) по (...) под (...) на страхование принят ФИО1, срок страхования определен с (...) по (...), страховая сумма составила 900 000 руб., страховая премия за принятие на страхование ФИО1 составила 5 760 руб. (0,16 % от 900 000 руб. = 1440 руб. на один год; 5760 руб. на четыре года) и уплачена ООО «Соло» за счет собственных средств.

Суд приходит к выводу, что оплата ФИО1 с его банковского счета за счет кредитных средств суммы 260 000 руб. и при выдаче ему сертификата, с ООО «Соло» были заключены договор личного страхования, по которому истец являлся застрахованным лицом, а страховщиком – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (на основании договор страхования от несчастных случаев БНС2 (...) от (...)) и абонентский договор на предоставление консультационных услуг (на основании Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер»).

Правила расторжения данных договоров и возврата уплаченного по ним различны.

В части возврата страховой премии приведенными Правилами страхования, а также договором страхования между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» предусмотрено в соответствии Указанием Банка России (...)-У от (...) право застрахованного, оплатившего страховую премию, отказаться от договора страхования с возвратом премии в полном объеме в течение календарных 14 дней.

Такое право истец реализовал, направив страховщику в пределах установленного срока, заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за участие в программе страхования не может быть признан законным.

В данном случае также объектом страхования является не имущественный интерес собственно ООО «Соло», а именно интерес ФИО1, в связи с чем, он в полном объеме наделен правами, предусмотренными для страхователя.

Указание Банка России от (...)-У от (...) предусматривает такое обязательное условие договора страхования: договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя, то есть первичное значение имеет именно вручение заявления страховщику – стороне договора страхования, а не уведомление застрахованным страхователя о необходимости исключения из реестра застрахованных лиц. Именно у страховщика прекращается в таком случае обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд считает, что в опубликованных и доступных истцу Правилах комплексного абонентского обслуживания отсутствует описание приведенного в договоре страхования порядка возврата страховой премии, ссылка на условия данного договора в выданном истцу сертификате отсутствует. Использованный в сертификате термин «провайдер услуги» правовым не является, в нормативных актах не упоминается.

Поскольку между ООО «СОЛО, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и застрахованным лицом предусмотрено, что страховая премия возвращается страховщиком в пользу ООО «СОЛО», а ООО «СОЛО» – в пользу застрахованного, страховая премия 1440 руб. подлежит взысканию с ООО «СОЛО» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Соло» оставшейся части внесенной денежной суммы, суд приходит к выводу, что абонентский характер договора, заключенного с истцом, не исключает применение к нему Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги по медицинскому консультированию, медицинскому ориентированию и т.п. заказаны им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец вправе реализовать предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и данное право не может быть ограничено условиями размещенной на интернет-сайте ответчика оферты.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец какими-либо услугами, предусмотренными абонентским договором (в том числе консультацией врачей, «медицинским юристом» и т.п.) не воспользовался, что следует из его письменного объяснения, а так же досудебной претензии и ответчиком не оспаривалось. Следовательно, исполнитель фактически услуги ответчику не оказывал и расходов, связанных с исполнением обязательств именно по договору с истцом, не понес.

Поскольку истец, реализуя свое право, в одностороннем порядке отказался от абонентского договора, направив ответчику ООО «СОЛО» соответствующее заявление, он вправе требовать возврата части платы по такому договору.

Из анализа вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 429.4 ГК РФ, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению (п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения абонентского договора об оказании услуг исполнителем подлежат возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Заявление об отказе от абонентского договора истец направил ответчику (...).

Ответчиком данное заявление получено (...), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В Правилах комплексного обслуживания, в публичной оферте отсутствует условие, что абонентский договор считается расторгнутым по прошествии, какого-либо периода, после получения исполнителем заявления об этом, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ данный договор также признается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об этом – (...).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд отмечает, что из уплаченной истцом суммы 260 000 руб., страховая премия в размере 1440 руб., которая также подлежит возврату.

Сертификат выдан истцу (...) до (...), в силу приведенных положений Правил комплексного облуживания договор является заключенным в дату оплаты – (...) согласно выписке банка.

Исходя из продолжительности периода с (...) по (...), на который была предоставлена услуга – 1461 день, и периода, в течение которого действовал договор до его расторжения – 17 дней (с (...) по (...) включительно), взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере: 260 000 руб. – (260 000 руб. / 1 461 дн.* 17 дн.) = 256 974,6 рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

Пунктом 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» предусмотрено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: 121087, <...>, – и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (...).

Установлено, что заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком (...).

В соответствии с ч. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки «неустойку (пеню)» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Срок для удовлетворения требований истекал (...).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому неустойка за период с 14.06.2022 г. по 24.04.2023 г. составляет 17 340,50 рублей из расчета (256 974,60 руб. * 40 дн. (с 15.06.2022 по 24.07.2022) * 9,50% / 365 дн.) = 2 675,35 руб. + ( 256 974,60 руб. * 56 дн. ( с 25.07.2022 по 18.09.2022) * 8% / 365 дн.) = 3 154,10 руб. + 256 974,60 руб. * 218 дн. ( с 19.09.2022 по 24.04.2023) * 7,50% / 365 дн. = 11 511,05 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму 20 000 рублей судья считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 138 907,55 руб., из расчета (256 974,6 руб. + 17 340,50 руб. + 3 500 руб.) : 2 = 138 907,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 98 в разумных пределах.

Истцом, в доказательство понесённых расходов, по оплате юридических услуг представлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 30 000 руб., а также акты выполненных работ.

Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной юристом работы, приходит к следующему.

Исковые требования судом удовлетворены частично в размере 93,36 % ((256 974,6 руб. + 17 340,50 руб. + 3 500 руб.) / (260 000 руб. + 20 000 руб. + 17 544,66)* 100%). В пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 28 008 руб. (93,36 % от 30 000 руб.).

Также суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «СОЛО» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 978,15 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор, заключенный (...) между ФИО1 ФИО1 и ООО «СОЛО», считать его расторгнутым с (...).

Признать п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» недействительным.

Признать п. 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 256 974 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, уплаченных по абонентскому договору и договору страхования; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; неустойку в сумме 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) рублей 50 копеек, штраф в размере 138 907 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 008 (двадцать восемь тысяч восемь) рублей, а всего 444 730 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 5 978,15 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Славянский городской суд Краснодарского края заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Славянский городской суд Краснодарского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Копия верна

Согласовано

Судья