к делу№
УИД 01RS0№-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 августа 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Чундышко Н.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Айджерен о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о признании договора недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля марки ChevroletKlijKruze, государственный номер <***> под управлением истца ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 208 600 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В целях обеспечения заявленных исковых требований судом наложен арест на автомобиль Лада Гранта гос. номер №. Решением суда по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В ходе исполнения решения суда установлено, что у ответчика ФИО2 отсутствует иное имущество, кроме вышеуказанного автомобиля, а автомобиль как оказалось сразу после ДТП был продан ФИО7
Истец полагает, что договор купли-продажи мог быть заключен после ДТП с целью увести имущество ФИО2 от обращения взыскания на него. В то время как ФИО2 не имеет ни гражданства РФ, ни имущества на территории РФ, за счет которого может быть исполнено судебное решение о возмещении вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 Шекер.
Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA 2013 года выпуска WINXTA 21010D0135879 заключенный между ФИО3 Айджерен и ФИО2 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчики ФИО2 и ФИО7 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.
Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 Айджерен приобрела у ФИО2 Сердара транспортное средство LADA 219010 LADAGRANTA 2013 года выпуска WINXTA 21010D0135879.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства LADA 219010 LADAGRANTA 2013 года выпуска WIN XTA 21010D0135879 ФИО3 Айджерен является собственником указанного транспортного средства.
Согласно определению Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>.
Из определения следует, что обеспечительные меры были приняты судом в рамках дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В связи с предъявлением ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она приобрела транспортное средство Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN<***> у ФИО2 определение суда о принятии обеспечительных мер в рамках дела № было отменено.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании установлено, что ДТП между ФИО2 и ФИО6 произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN<***> заключен между виновником ДТП ФИО2 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней с момента совершения ФИО2 ДТП, при таких обстоятельствах суд считает возможным признать исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Айджерен, ФИО4 Шекер о признании договора не действительным, удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA 2013 года выпуска WINXTA 21010D0135879 заключенный между ФИО3 Айджерен и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 Айджерен 08.12.1999г.р., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Разъяснить ответчику право подачи в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Чундышко