Строка отчёта 191г

УИД 36RS0002-01-2023-003644-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Дело№2-4869/2023

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к (ФИО)2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 вкотором просит освободить от ареста автомобиль Skoda Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей засчёт средств федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 967622 рубля на приобретение автомобиля Skoda Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№). В целях обеспечения данного договора 10.03.2020 был заключен залога приобретаемого имущества. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Ответчик до настоящего времени перед истцом не погасил свою задолженность, в связи с чем, (ФИО)2 передал автомобиль ПАО «РОСБАНК» согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.04.2023. в ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Лискинскому и Каменскому районам наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В связи с изложенным, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд для защиты своих прав (л.д.4-6).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что наосновании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Лискинскому и <адрес>м, вынесенных в рамках исполнительных (№) наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№).

На основании акта приёма-передачи транспортного средства залогодержателю от19.04.2023 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от10.03.2020 (№)-фз, до момента его реализации залогодатель передает залогодержателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «РОСБАНК» указало, что наличие запрета нарегистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями, препятствуют истцу как залогодержателю реализовать заложенное имущество.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в абзацах 24, 27-30 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017.

В абзацах 2 и 3 пункта 50, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества отареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит налице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 20.10.2021 № 88-24092/2021, в определении судебной коллегии погражданским делам от 18.05.2022 № 88-9669/2022.

В рассматриваемом случае требования ПАО «РОСБАНК» подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества отареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля ограничивает право ПАО «РОСБАНК» как залогодержателя.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

Таким образом, в ином порядке ПАО «РОСБАНК» лишено возможности защитить свои права.

При этом согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время спорный автомобиль находится во владении истца и истец является залогодержателем этого имущества наосновании договора залога, заключённого с (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Залог спорного автомобиля дополнительно подтверждается договором залога от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» является заинтересованным лицом вотношении спорного автомобиля – залогодержателем, имеющим преимущественное право наобращение взыскания на данный автомобиль.

Доказательства наличия преимущественных прав на спорный автомобиль другими взыскателями – ответчиками по настоящему делу в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Исковые ПАО «РОСБАНК» предъявлены к (ФИО)2, то есть кдолжнику по действующим в настоящее время исполнительным производствам.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования ПАО «РОСБАНК» предъявлены кнадлежащему ответчику.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт наличия у ПАО «РОСБАНК» прав залогодержателя наспорный автомобиль на законных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обосвобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и обисключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «Осудебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесённых на счёт федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента вВоронежской области.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Воронежского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 18.02.2021 №33-1441/2021.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов, а взыскание указанных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Воронежской области засчёт федерального бюджета.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15.05.2023 № 037089 (л.д. 13).

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению, то данные расходы подлежат взысканию сУправления Судебного департамента вВоронежской области в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к (ФИО)2 удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство Skoda Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), отарестов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, вынесенных в рамках исполнительных производств (№).

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.