Дело № 2-3668/2023 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-004052-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Воронежа

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И.Калининой,

при секретаре Л.А.-М.Бисиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении № от 07.06.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.08.2022г. по делу №12- 926/2022 постановление Административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении № от 07.06.2022г. в отношении ФИО1 признанного виновным в правонарушении, предусмотренном предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Как указывает истец, для составления жалобы на указанное постановление и участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3

12 июня 2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор оказания юридических услуг. Согласно Договора, Акта оказания услуг от 29.08.2022г, расписке от 12.06.2022г., истец понес расходы в размере 12 500 руб.из которых:

-500 руб. – устная консультация,

6 000 руб. – составление и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

-6000 руб. за участие ФИО3 в качестве защитника в судебном заседании 12.08.2022 г.

Кроме того, ФИО2 указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинен моральный вред.

Основываясь на изложенном, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа в свою пользу убытки в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходы в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 800 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, и просили взыскать с Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов, как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, даже отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что Постановлением Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении № от 07.06.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.16)

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.08.2022 г. по делу №12- 926/2022 постановление Административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от 07.06.2022г. о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2022 г.

12.06.2022 г. между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Под услугами стороны понимают – правовой анализ ситуации, консультация, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2022г. вынесенное Административной комиссией при управе Ленинского района г.о.г.Воронеж, а также представление интересов клиента в суде общей юрисдикции (пункт 1.2 договора)

Пунктом 3 договора оказания юридических услуг установлена стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, а именно:

-500 руб. – устная консультация,

-6 000 руб. – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка и направление в суд необходимого комплекта документов;

-6000 руб. – представление интересов клиента в суде, за последующие судебные за последующие судебные заседания клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. за день занятости.

Заявителем оплачены предоставленные исполнителем по договору от 12.06.2022 юридические услуги на общую сумму 12 500 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.36)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом вина ФИО2 в нарушении ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» не установлена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положениями ч. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

20.10.2017 года в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж № 472 от 24.08.2017 года между муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ООО «Городские парковки» заключено концессионное соглашение по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж.

Согласно п. 7.1 указанного концессионного соглашения, концессионер - ООО «Городские парковки» обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в п. 1.1 соглашения, в порядке, утвержденном постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1405 от 09.10.2014 года «Об утверждении Положения о порядке создания и использования в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В обязанности концессионера, согласно концессионному соглашению, также входит в соответствии с п. 7.9 Положения, осуществление мониторинга и фиксации исполнения пользователями парковок правил оплаты и пользования с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав объекта соглашения, в объеме, достаточном для выявления и фиксации административных правонарушений, и в соответствии с п. 7.10 Положения, передача материалов, содержащих признаки административных правонарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств, в административные комиссии при управах районов по территориальному принципу для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности. Административная комиссия при управе Ленинского района городского округа город Воронеж создана постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа Воронеж, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 25.03.2015 года, управа Ленинского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Ленинского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 265 от 25.03.2015).

Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.5 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утв. Постановлением администрации городского о город Воронеж № 265 от 25.03.2015).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.19 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утв. Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 265 от 25.03.2015).

Согласно п. 3.7.5 Положения об управе Ленинского района городского округа Воронеж, управа Ленинского района обеспечивает деятельность административной комиссии по рассмотрению материалов о привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц за совершенные ими административного правонарушения в пределах полномочий, определенных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Законом Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-О «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», осуществляет функции по выявлению административных правонарушений. По настоящему иску надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать в суде от имени городского округа города Воронежа на основании закона (п. 1 п. 3 ст. 158 БК) является муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств по Ленинскому району г. Воронежа, а именно: Управа Ленинского района городского округа города Воронежа, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях именно членами административной комиссии при управе района. Учредителем управы Ленинского района городского округа Воронеж является администрация городского округа город Воронеж, при этом управа является территориальным структурным подразделением администрации.

Поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12 500 руб., производство по делу прекращено, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении на Главного распорядителя бюджетных средств - Управу Ленинского района городского округа города Воронежа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом для возмещения ФИО2 убытков, связанных с расходами на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются 10 500 рублей, из которых: 500 руб. за устную консультацию,-5 000 руб. – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 5000 руб. за представление интересов заявителя в суде при рассмотрении жалобы. При этом, учтены результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и приняты во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, а также соблюден баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из расписок о получении денежных средств от 19.05.2023 г. на сумму 12 000 руб. и от 25.08.2023 г. на сумму 6 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 12.06.2022 г., ФИО2 произвел оплату ФИО3 всего в размере 18 000 руб. из которых: 6 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 16.08.2023 г. и 28.08.2023 г. с перерывом до 19.09.2023 г. по 6 000 руб. за каждое (л.д.37,44)

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его квалификации, полагает целесообразным определить в сумме 15000 рублей, в том числе 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 16.08.2023 г. и 28.08.2023 г. с перерывом до 19.09.2023 г. по 5 000 руб. за каждое.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 800 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 убытки понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10500руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные расходы в размере 15 000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023г.